臺灣高雄地方法院95年度易字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第18號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第18號公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定輔佐人乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易決處刑（94年度偵字第21409號），本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主文甲○○無罪，令入相當處所，施以監護壹年。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年9月16日凌晨零時10分許，趁臺灣鐵路管理局南下第29車次莒光號火車行經楠梓至左營站間時，在上開火車之第8車廂內，竊取該車廂配屬之滅火器1具，得手後藏放於其所著大衣外套中，並往第7車廂方向逃逸，適為乘客 潘柏霖 及員工 鄭來福 發現，乃通知列車長 呂光容 報警查獲，而認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、訊據被告於警訊及偵查時辯稱：因為有人要打我，我才把滅火器放在胸口，不是藏起來云云。
三、經查，被告於上開時地，在火車上將滅火器藏放於其所著大衣外套中，而經潘柏霖、鄭來福發現後轉知呂光容報警查獲等事實，業據證人呂光容、鄭來福及潘柏霖證述在卷，並有贓物認領保管單、現場照片附卷可稽，堪信為真實。然依卷附之中央健康保險門診就醫紀錄，被告前曾多次因精神病至行政院衛生署嘉南療養院就醫，而經本院依職權將被告經送請嘉南療養院鑑定結果，認被告有慢性妄想型精神病及疑似酒精依賴。被告罹患精神分裂症已近二十年，被告本次犯案之動機及過程，其精神狀況與能力受損已妨礙到其承擔行為的完全責任能力，其犯行時之精神狀態，已達心神喪失的程度（詳參卷附之鑑定報告）。再參酌潘柏霖於偵查中所證稱：「當時被告從後面車廂的方向經過我座位旁，他口中唸唸有辭，所以我注意到他，他將滅火器藏在他身穿的大衣內，因為滅火器很大可以看到、、他用台語說有人要讓他死，他也要讓他死之類的話、我覺得他有點精神異常，因為他當時跟列車長說火車要爆炸，所以他要拿滅火器。」等語，足見被告確有長期精神疾病之問題，案發當日確係於精神疾病發作中所為，行為之精神狀態已達心神喪失之程度，應堪認定。
四、按被告行為後，刑法第19條業經修正，並自95年7月1日施行。修正前刑法第19條第1項規定：「心神喪失人之行為，不罰。」，而修正後刑法第19條第1項、第3項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。本件被告已達心神喪失程度，不論依行為時法或裁判時法均「不罰」，依刑法第2條第1項規定，自應適用行為時法諭知無罪之判決。
五、又被告行為後，刑法第87條業經修正，並自95年7月1日施行。而依刑法第19條第1項因心神喪失不罰之情形，不論依修正前或修正後之刑法第87條第1項，均規定「得令入相當處所，施以監護。」，然修正前刑法第87條第3項規定監護期間為3年以下，修正後之刑法第87條第3項則規定監護期間為5年以下，為此自依修正前之刑法87條規定較有利於被告。本件被告罹患精神病近20年，長期不規則治療，其理解力及現實判斷力可能已較常人偏弱，且人格呈現出敗壞之傾向，目前之支持與監督系統不佳（雙親已過逝，又未婚，聯絡人為手足），經整體評估有安排至少6個月至1年之監護處分之必要，此有上開鑑定報告可佐。再參與被告除本件竊盜案件外，又另涉其他竊盜案件，經檢察官另案聲請簡易判決處刑（參卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表），故為求被告能接受妥適之治療與監護，並避免其再度造成社會之危險，爰併宣告令入相當處所施以監護1年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項及第2項，刑法第2條第1項、修正前（下同）刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月31日
刑事第十三庭法官洪碩垣
法官劉惠娟法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月2日
書記官盧聰明