臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第86號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
被 告 劉逸倫
兼上一人
訴訟代理人 劉逸寧
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國103年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉逸寧前向原告請領多功能現金卡使用，並
積欠原告現金卡款新臺幣（下同）207,278元及信用卡58,78
8元計利息、違約金迄未完全清償。嗣原告於102年10月發現
被告劉逸寧將其名下所有坐落臺中市○區○○○段187之55
（面積701平方公尺）、59（面積13平方公尺）、190之27面
積227平方公尺）、191號（面積193平方公尺）土地（以上
權利範圍均10000分之55）、及其上之6237建號即門牌號碼
為臺中市○區○○路○○○巷○○號（面積49.93平方公尺，權利
範圍3分之1，併含共有部分即6287建號〈面積253.32平方公
尺，權利範圍59分之1〉、6291建號〈面積49平方公尺，權
利範圍15分之1〉，連同上開土地，以下合稱系爭房地），
於95年6月1日以贈與為原因過戶給被告劉逸倫係為脫產，避
免執行，始為上開所有權移轉登記行為，此明顯害及原告債
權，故原告得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告
間就系爭房屋之贈與及移轉行為、並請求塗銷所有權移轉登
記以回復原狀等語。並聲明：⑴被告間就系爭房地於95年5
月22日以贈與為原因所為債權行為及同年6月1日所有權移轉
登記之物權行為，均應予撤銷；⑵被告劉逸倫應將系爭房地
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告劉逸寧所有
。
二、被告則辯以：緣系爭房地係因繼承，而由被告2人（繼承時
，被告2人均未成年）與其母即證人 張玉霞 所共有，持分各3
分之1，並因此承擔所生之房貸（由張玉霞出名為貸款名義
人），而房貸本應由其3人共同承擔，但被告劉逸寧除因個
人家庭、財物困窘之累，無法分擔，乃將此重擔歸由張玉霞
與被告劉逸倫承受外，並另向被告劉逸倫先後借款計340.00
0元餘。其後，因房貸繳畢，張玉霞考量被告劉逸倫為家庭
所付出之貢獻，而擬意將其名下持分移轉登記予被告劉逸倫
，因此而得悉被告2人間有所借款往來之情事，進而要求被
告劉逸寧亦應將其持分移轉予被告劉逸倫，以清償其積欠被
告劉逸倫之款項，並補償被告劉逸倫多年為家中生計所付出
之心力，乃被告2人即依母命，將有關事務均交由張玉霞處
理，因此而由張玉霞完成本件移轉登記之行為，此並非意在
脫產，況被告劉逸寧事後縱因家庭之牽累，仍奮力積蓄清償
包含台新、花旗、永豐、中國信託在內等銀行之欠款，益徵
其毫無藉此逃避債務之意圖等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房地係被告2人於95年6月1日以贈與為原因（
原因發生日期：95年5月22日），移轉登記至被告劉逸倫名
下，及被告劉逸寧前向原告請領多功能現金卡使用，並積欠
原告現金卡款207,278元及信用卡58,788元計利息、違約金
迄未完全清償之事實，為被告2人所不爭執，復有臺灣士林
地方法院債權憑證、信用卡聲請書、臺中市中山地政事務所
網路申領異動索引、土地及建物登記第二類謄本，及臺中市
中山地政事務所103年1月14日中山地所一字第0000000000號
函檢送之95年收件普字171240、283090號土地登記聲請書相
關資料影本等在卷可佐，應認為真，核可相信。
㈡本件原告主張其為被告劉逸寧之債權人，被告劉逸寧為圖脫
產，竟以95年5月22日之贈與為由，而於95年6月1日將其所
有之系爭房地贈與予其弟即被告劉逸倫，以避免遭原告查封
求償，已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項規定，請
求將被告2人就系爭房地於95年5月22日所為贈與之債權行為
及95年6月1日所為所有權移轉之物權行為均予撤銷，及請求
被告2人就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，
並為回復之登記等語，惟此為被告2人所否認，並以前開情
詞置辯。
㈢按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無
償行為者，祇須具備下列之條件，（一）為債務人所為之法
律行為（二）其法律行為有害於債權人（三）其法律行為係
以財產權為目的（四）如為有償之法律行為，債務人於行為
時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其
事情。如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項
行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言。最高法
院42年台上字第323號、48年台上字第338號判例意旨參照。
且按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民
法第148條第2項定有明文。經查：
⑴本件原告雖一再爭執被告2人間之所有權移轉登記，應只是
單純之贈與等語，惟此為被告2人所否認，且關於系爭房地
之移轉登記主係由證人即被告2人之母張玉霞所主導，而其
原因，業經證人張玉霞於本院審理中證結甚詳，其證稱：
原告問證人：「原告問：你兩兒子之間的往來借款僅有10萬
元？）不只。」、「（被告兼訴訟代理人問：我後來有跟你
說，我跟弟弟總共至少累積借款34萬元？）我是在95年時才
知道的，因為當時我將房子貸款還清，我想要將我名下的部
分過戶給我的小兒子即被告劉逸倫才知道。我當時有向被告
劉逸寧說，希望他一起過戶，因為房貸都是被告劉逸倫在繳
交，而被告劉逸寧跟我說他也欠被告劉逸倫錢，所以我說那
這樣你更應該要還人家，所以我將我名下部分過戶給被告劉
逸倫。」、「（法官問：房子原係3人共有？）是的。」、
「（法官問：房子有貸款？）有的，100萬元。」、「（法
官問：貸款是何人繳交的？）是被告劉逸倫繳交的。」、「
（法官問：貸款名義人為何人？）我本人。」、「（法官問
：被告劉逸寧有無負擔貸款？）沒有。」、「（法官問：你
事後有跟被告劉逸倫確認說，被告劉逸寧確實有欠他錢？）
有的。」、「（法官問：被告劉逸倫有對被告劉逸寧說，要
將房子過戶給他來抵債？）我這樣跟他們雙方講，他們都說
交付給我處理，所以實際上過戶也是我處理的。」、「（法
官問：被告劉逸倫後來還有向被告劉逸寧討債嗎？）沒有。
」等語在卷可按（見本院103年6月13日言詞辯論筆錄），是
據證人張玉霞上開所述，被告2人就系爭房地雖以贈與為由
過戶，但核其性質實包含被告劉逸寧清償被告劉逸倫之債務
部分，此由證人張玉霞證稱：此後被告劉逸倫就未再向被告
劉逸寧追償債務等語即可明證，換言之，此項贈與過戶之實
質意義即包含有清償被告二人間往來債務之性質，而不可僅
以無償之性質視之，而至於其對價上是否適當，考量被告2
人間係屬兄弟關係，且其間並係由其母在主導，因此在親情
為先之情況下，實難僅以單純之金額予以衡算。故就本件系
爭房地過戶之源由觀之，尚無從逕以其係以贈與為辦理之理
由，即據而推論此係屬無償之性質。是被告劉逸倫取得系爭
房地之所有權既係源於上開之源由，其自非屬無償者，原告
主張係為無償等語，要有誤會，不可採信。
⑵再者，被告2人雖以贈與為原因辦理移轉登記，惟系爭房地
過戶時，被告2人既屬旁系2親等之血親，且證人張玉霞亦同
時將其持分併同辦理移轉予被告劉逸倫，且母子或二親等之
不動產移轉，常遭視同贈與，而以贈與課稅、辦理移轉登記
，為眾所週知之事實，毋庸舉證，乃被告2人於此情況下，
辦理系爭房地所有權之移轉，無論其性質是否包含清償借款
在內，就於地政、稅捐機關之立場，將之視為贈與以辦理稅
徵、移轉登記，即與常情無違，尤其其母既同時辦理登記，
更不宜徒然將之分以贈與、買賣為之，否則豈不無端生擾，
由此復足徵被告2人於主觀上亦確實係按上開認識辦理移轉
登記，自不能因此即否定被告2人具有以無償贈與之真意。
故原告主張被告2人間應如登記原因為單純之贈與等語，洵
非事實，而不可信。乃原告主張其得依民法第244條第1項規
定行使撤銷訴權等語，要不可採。
⑶況且，上開移轉登記之原因，既將多年房貸之分擔、借款之
清償等項目兼及併論，可見被告2人係將自繼承以來之財產
、嗣後2人所生之財務往來併以析論、研議，其內容自應總
體視之，自無從將系爭房地之過戶予以單獨評論，甚更僅以
其登記原因係贈與，即認此係單純之無償行為。尤其，該移
轉登記之原因，是否必然導致被告劉逸寧無力清償其對原告
之債務而有害及債權，並未據被原告舉證以實其說，則被原
告主張被告2人移轉系爭房地之行為，有害及原告之債權，
更非無疑。
⑷故原告主張其可依民法第244條第1項、第4項訴請撤銷上開
贈與契約，及據此贈與契約所為之所有權移轉登記之法律行
為，並訴請被告2人塗銷登記以回復原狀等語，即無理由，
不應准許。此外，被告2人間就系爭房地之約定既屬真正，
且非屬無償，原告復未能證明被告劉逸倫於受益時亦明知有
損害其權利之情形，則依上開最高法院裁判要旨所示，原告
更不得主張撤銷訴權。據上，本件原告之請求，均無理由，
應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月27日
書記官蕭榮峰