臺南簡易庭113年度南簡字第355號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決

113年度南簡字第355號

原告 潘世姬

被告 鄭子隆

上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民緝字第1號、113年度附民緝字第2號、3號、4號、5號裁定移送前來，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣361萬4000元，及自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

　　理　由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）363萬4000元及法定遲延利息（本院卷第47頁），嗣於本院審理時，縮減其請求金額為361萬4000元及法定遲延利息(本院卷第48頁)，揆諸前開說明，核無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年12月底某日，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000號（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而幫助該集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺行為。嗣上開詐騙集團成員於110年10月初某日起，以通訊軟體LINE傳送訊息予伊，佯稱：至「QUANT-FIN量子科技資產管理公司」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而分別於111年1月7日15時53分許、同年月10日15時33分時許依其指示將222萬4000元、139萬元，匯入系爭帳戶內，受有共計361萬4000元（計算式：222萬4000元+139萬元）之損失，爰依侵權行為法律關係請求被告給付361萬4000元本息等語，並聲明：㈠被告應給付原告361萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。

㈡、原告主張上開之事實，經本院113年度金簡字第24號刑事判決認定被告鄭子隆犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無誤，且有匯款資料可參（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第9142號第345頁），原告就上開事實均援引刑事判決之證據，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈢、又被告前開幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，致原告陷於錯誤而交付361萬4000元，受有金錢之損害，已如前述，原告具狀訴請被告賠償所受損害金額即361萬4000元，該刑事附帶民事起訴狀繕本於111年6月24日送達被告(附民字卷第7頁)，是原告併請求被告應自送達翌日即111年6月25日起，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保准予假執行，僅促請法院職權發動假執行之宣告，不另為供擔保之諭知。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　法官柯雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

書記官于子寧