桃園簡易庭113年度桃簡更一字第2號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡更一字第2號

原告 林聰智 寄桃園市○鎮區○○路000號2樓

被告 黃睿朋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

　　被告業經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用作為詐欺犯行收款、轉帳之用。竟於民國111年8月9日將自己所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），交付予真實、姓名年籍不詳之人，以此方式容認該人所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。

　㈡上開詐欺集團成員利用line對話群組，向原告佯稱可透過「IMCtrading」APP軟體投資獲利等話術，致原告陷於錯誤而於111年8月10日匯款新臺幣（下同）220,000元至系爭帳戶，隨即遭提領一空，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，及被告前因提供系爭帳戶，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第117號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信屬實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照）。本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行且致原告受有損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償損害，即屬有據。

　㈣利息起算日

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起（桃簡卷26頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　24　　日

書記官王帆芝