臺南簡易庭113年度南秩字第37號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
113年度南秩字第37號
移送機關臺南市政府警察局第四分局
被移送人 李明裕
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年5月7日南市警四偵字第1130287507號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
李明裕無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處新臺幣參仟元。
理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國113年5月3日22時50分許。
㈡地點：臺南市○○區○○路00號前。
㈢行為：被移送人在上開時地，持具攻擊性之球棒在該地擾亂
安寧秩序。
二、上開事實有下列證據足以證明︰
㈠被移送人於上揭時、地為警當場查獲。
㈡被移送人警詢之陳述。
㈢扣押筆錄及扣押物品目錄表。
㈣扣案之球棒及案發地點照片1張。
三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維
護法第63條第1項第1款定有明文。經查：
㈠被移送人於上開時、地有攜帶球棒之事實，業經其供述在卷
，並有調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及
球棒照片等件為證（本院卷第9-21、41-43頁）。
㈡被移送人先於第一次調查筆錄中陳稱：我會到臺南市○○區
○○路00號，是因為經過那裡要找我認識的人 黃進財 ，而黃
進財的地址是延平路39號，因為我吃憂鬱症的藥，所以精神
狀況不好才會找錯間，球棒是我朋友「 阿呆 」的，我之所以
會拿球棒到該地，是因為我朋友「阿呆」在剛剛親手拿給我
，請我將球棒帶回家，明天要去運動的等語（本院卷第10-1
1頁）；嗣於第二次調查筆錄中改稱：那支球棒是我在延平路39號前撿到的，不是朋友給我的，我在95年因為車禍顱內
出血造成記憶力衰退，所以才不記得等語（本院卷第14頁）
。經依扣案球棒照片觀之，扣案球棒外觀正常無明顯損壞之
情形，應無由他人任意丟棄於馬路上之理，且即使被移送人
曾出車禍造成記憶力衰退，依常情被警察查獲當下所為之陳
述應不可能因記憶力衰退而將取得球棒原因誤記憶成「朋友
阿呆親手拿給被移送人，並請被移送人帶回家以供次日運動
之用」，是應認被移送人於第二次調查筆錄中所稱「那支球
棒是我在延平路39號前撿到的，不是朋友給我的」云云，係
事後卸責之詞，要無可採。
㈢本院審酌前開扣案之球棒，係金屬材料製成，且有相當長度
，此有前開照片在卷可憑（本院卷第41頁），顯可作為攻擊
他人之武器並具有殺傷力，依一般社會觀念，足以對人之生
命、身體、安全構成威脅。再依被移送人第一次調查筆錄陳
稱：其會於113年5月3日22時40分許到達臺南市安平區延平路43號，是經過該處要找其認識的人黃進財，而黃進財應該是住○○○路00號，其因精神狀態不好才找錯間等語，足認
被移送人當時確實拿著扣案的球棒在延平路39號至43號間附
近走來走去，以及依被移送人陳稱：綽號阿呆的朋友剛剛親
手拿球棒給被移送人，請被移送人帶回家等語，亦足認被移
送人找不到人，卻有已經不在現場綽號叫「阿呆」的朋友將
球棒交給被移送人，顯然被移送人在被查獲現場手持球棒之
目的顯非單純尋友；另依現場照片觀之（本院卷第43頁），
被移送人被查獲的現場係屬不特定人得以出入經過之一般市
區道路，而被移送人無正當理由攜帶有殺傷力之刀械，在延
平路39號至43號間附近走來走去，足以對於社會大眾之生命
安全及社會安寧產生危害之虞，堪可認定。被移送人前開辯
解，尚難採信。
四、據上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品。爰審酌被移送人於夜間攜帶具殺傷力之
球棒，並未用於運動或其他正當活動，反攜帶球棒至民宅前
，雖未造成任何人身傷害，但經報案人稱有糾紛，警方到場
亦見被移送人有擾亂安寧秩序之行為，對於社會秩序及社會
安寧顯已造成潛在危害，所為殊值非難；復考量被移送人於
警詢時自述之學歷、職業、行為動機、手段、前科等一切情
狀，酌處如主文所示之罰鍰。
五、末按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒
入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查扣案之球棒1支，被移送人於警詢中供稱係友人所有，或稱在路上撿到，因尚無證據證明該器械確為被移送人所有，是雖
係供其違反本法行為所用之物，惟既非被移送人所有，不予
沒入之，附此敘明。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官陳雅婷