臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1928號
原告 謝竹盈
被告 施安鍾
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
黃胤欣 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告為國立政治大學（下稱政大）之學生，向政大承租政大
自強十舍D515室單人宿舍，被告施安鍾為政大學生事務處住
宿輔導組行政專員，職司政大學生宿舍生活輔導業務。
㈡被告於民國108年7月29日寄送內容為「同學你好為了緊急
情況發生時，同學能立即連絡學校人員協助，自強十舍將於8/1-8/17夜間安排舍顧至各寢室大門內門把上張貼宿舍緊急電話表，舍顧來敲門時請各位同學不要緊張，謝謝各位配合，自強十舍生活輔導員Antony」之電子郵件（原證2）予宿舍之學生，然故意漏寄予原告及原告同層樓之同學，故原告對於舍顧將於108年8月1日至17日間至寢室張貼緊急連絡表乙事並不知情。
㈢被告於108年8月8日19時16分，在未經原告同意下，指示政
大自強十舍管理員 劉書華 持感應磁卡擅自進入原告所居住之
D515室內張貼緊急連絡表，而原告於108年8月8日晚上22時許回到寢室後轉身要出門裝水時，看到大門內手把上方被張貼宿舍緊急電話表，才知道有人擅自進入原告之D515室內，致使原告心生恐懼，擔心他人可以隨時闖入寢室或躲藏於寢室，或恐已遭他人多次擅入寢室內而感到無所適從。被告違反政大學生宿舍輔導與管理辦法第17條之規定，未經原告之同意，指示政大自強十舍管理員劉書華持感應磁卡擅自進入原告所居住之D515室內張貼緊急連絡表之行為，已侵害原告之隱私權及居住安寧權，使原告處於他人隨時可闖入之環境，產生擔心、恐懼及焦慮之情緒，承受巨大精神痛苦及壓力。被告之行為構成侵權行為責任，使原告精神上受有極大痛苦而情節重大，故依民法第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠償15萬元。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告請政大宿舍管理人員進入原告寢室張貼緊急連絡電話表，乃依政大學生宿舍輔導與管理辦法第17條第2項規定辦理，並非故意或過失之不法行為，亦無侵害原告隱私權及居住安全。
⒈被告於108年7月29日即寄發郵件標題為「公告：同學你好為了緊急情況發生時，同學能立即連絡學校人員協助，自強十舍將於8/1-8/17夜間安排舍顧至各寢室大門內門把上張貼宿舍緊急電話表，舍顧來敲門時請各位同學不要緊張，謝謝各位配合。」（被證1，此封信為寄件及收件人均為被告，係因系統信寄發完成後，會有一封信通知原告郵件已寄發完成），被證2為原告收信成功紀錄（0000000000000u.edu.tw即為原告之信箱）。
⒉被告係為了同學安全考量，讓在緊急情況發生時，同學能立即連繫學校人員協助，而依「政大學生宿舍輔導與管理辦法」第17條第2項規定，於108年7月29日事先通知原告後，方於108年8月8日指派宿舍管理人員進入原告寢室「短短4秒」張貼宿舍緊急連絡電話表，張貼完成後旋即離開並無逗留，原告亦自承並無財物損失或破壞（被證3第3頁倒數第6行以下），足見被告並無任何故意、過失之不法行為而侵害原告權利。
㈡再且，依民法第195條第1項規定，除須有人法益受侵害外，尚須達「情節重大」程度，始能請求非財產上損害賠償。本件被告指派舍顧進入原告宿舍僅短短4秒，且在執行安全作業（張貼緊急電話連絡表）完成後即馬上離開，並無任何逗留或停留，即便有侵害原告隱私權或居住安寧（被告否認），亦難認有達到情節重大程度。原告依民法第184條第1項前段及第195條等規定請求被告賠償非財產上之損害15萬元，顯無理由。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠108年間，原告為政大之學生，居住政大自強十舍D515室單人宿舍，被告施安鍾為政大學生事務處住宿輔導組行政專員，職司政大學生宿舍生活輔導業務。
㈡被告於108年8月8日19時16分，指示政大自強十舍管理人員劉書華持感應磁卡進入原告所居住之D515室內張貼緊急連絡電話表。
二、兩造爭執事項：
原告主張被告侵害原告之隱私權及居住安寧權，依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償15萬元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條、第195條第1項詳有明定。上開條文所稱之「不法」，乃指侵害行為違反法律強制或禁止規定之謂。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。
二、經查：
㈠被告於108年8月8日19時16分，指示政大自強十舍管理員劉書華持感應磁卡進入原告所居住之D515室內張貼緊急連絡表之事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。而被告於108年7月29日業已寄送內容「同學你好為了緊急情況發生時，同學能立即連絡學校人員協助，自強十舍將於8/1-8/17夜間安排舍顧至各寢室大門內門把上張貼宿舍緊急電話表，舍顧來敲門時請各位同學不要緊張，謝謝各位配合。」之電子郵件予自強十舍之學生，該電子郵件並同時寄送至原告之電子郵件信箱，業據被告提出電子郵件及寄件成功之收信紀錄附卷可稽（見本院卷第87、89頁），被告辯稱已依「政大學生宿舍輔導與管理辦法」第17條第2項規定，事先寄送張貼緊急連絡電話表之通知予原告等語，堪可採信。
㈡被告已依「政大學生宿舍輔導與管理辦法」第17條第2項規定，於108年7月29日事先通知原告後，方於108年8月8日指派宿舍管理人員劉書華前往自強十舍各宿舍張貼緊急電話表，適因原告不在宿舍內，故而劉書華持感應磁卡進入原告所居住之D515室內張貼緊急連絡表，張貼時間僅數秒鐘，張貼完成後隨即離開，核其行為乃為便利完成張貼緊急電話表之目的，並無逗留、窺探或其他不法作為，尚難遽認係無故侵入住宅、侵害隱私及居住安寧權之不法侵權行為。
㈢原告對於其不在宿舍D515號寢室時，有人進入其居住之寢室內，雖有感到不安全之驚恐感受，但被告之行為既無不法，與侵權行為之要件不合，原告依民法第184條第1項、第195條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。
㈣被告指示宿舍管理員進入原告所居住之D515室內張貼緊急連絡電話表之行為雖無不法性，而不構成侵權行為之要件，惟其後對於相類似之情狀，仍應尋思以更周全之方法，如先將緊急電話表以電子郵件寄送學生知悉，並與學生約定前往張貼之時間請學生留在宿舍配合張貼，應避免於非緊急狀態下，未經學生同意即自行進入寢室，以免造成學生困擾及衍生糾紛，併予敘明。
伍、綜上述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國110年3月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國110年3月10日
書記官張嘉崴