臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第191號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 謝富祥
林姿君
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於105年2月22日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告就坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（面積二五
九○平方公尺、權利範圍一分之ㄧ），於民國一百零四年八月五
日所為買賣之債權行為及於民國一百零四年八月十三日所為所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林姿君應將前項土地於民國一百零四年八月十三日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝富祥
名義。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴聲明：一、先位之訴聲明：㈠請求確認被告間
就起訴狀所示不動產即南投縣○○鄉○○○段○○○○○號，所
有權應有部分1分之1，於民國104年8月5日訂立之買賣
契約關係不存在。㈡被告林姿君應就前項不動產於民國104
年8月13日以買賣為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷
。二、備位之訴聲明：㈠被告間就上揭所示之不動產，於民
國104年8月5日以買賣原因所為之債權行為，及於民國10
4年8月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷
。㈡被告林姿君應將前項不動產於民國104年8月13日，以
買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記
為被告謝富祥名下所有。嗣於105年2月22日本院審理時撤
回先位之訴，核其變更，請求之基礎事實同一，且係屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告謝富祥於90年11月9日向原告申請帳號0000
000000000000號之現金卡使用，自94年8月12日起即未依約
如期繳款，至104年12月17日止，共積欠新臺幣（下同）12
9,963元，及其中127,792元自94年9月13日起至清償日止
，按年息20％計算之利息未清償。詎被告謝富祥於94年8月
12日開始逾期清償欠款後，104年8月13日將其所有坐落南
投縣○○鄉○○○段段○○○○○號土地、權利範圍1/1，以買
賣為原因辦理所有權移轉登記予其配偶之姊妹即被告林姿君
。本件被告間為買賣行為時，被告謝富祥已開始違約，而被
告林姿君係 謝付祥 之配偶之姊妹，可見其彼此間乃為避免謝
富祥因債務問題，致其系爭不動產遭各債權人強制執行，故
為脫產之行為，足見被告間並無買賣之合意，僅為通謀虛偽
之買賣意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效。
被告間如有買賣關係存在，就其買賣之事實、資金來源及流
向，均由被告等所掌握，其舉證自屬容易，且私人間之買賣
或借貸，未如金融機構，並無審核及徵信、監督機制，而被
告林姿君係被告謝富祥之配偶之姊妹，其等就系爭不動產之
買賣自應受較嚴格之檢驗，應由其等就買賣關係負舉證責任
，始符公平正義原則。況本件係原告於102年8月27日對系
爭不動產強制執行，因拍賣無實益，而塗銷查封登記，嗣10
4年4月10日再遭查封，於同年7月21日塗銷查封後，被告
謝富祥即於不到1個月內，將系爭不動產移轉登記予被告林
姿君，被告等明知其等行為有害及原告之權利，爰依民法第
244條第2項、第4項之規定，提起本件，請求撤銷被告間
上開買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並命被
告林姿君回復原狀。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡交易明細、
本院100年度司執字第4893號債權憑證、土地登記第二類謄
本、南投縣埔里地政事務所網路申領《異動索引》、本院民
事執行處102年10月29日投院平102司執義字第18298號函
等件為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告
謝富祥，有本院送達證書在卷可稽，被告謝富祥對於原告主
張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，即視同自認，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事
訴訟法第436條第2項定有明文；而被告林姿君則經合法通
知，未到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供
調查，從而，原告之上開主張，即堪信為真。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條
第2項、第4項定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅，
同法第245條亦有明文規定。查本件被告謝富祥於其上開不
動產經債權人於104年4月10日查封，於同年7月21日塗銷
查封後，旋於不及1個月之時間內，於104年8月5日將其
所有上開土地以買賣名義與被告林姿君訂立買賣契約，並於
同年8月13日辦畢所有權移轉登記，原告於104年12月21日
提起本件撤銷訴訟，尚未逾1年之除斥期間。被告謝富祥於
其債務未清償前，將系爭不動產以買賣為原因與被告林姿君
訂立買賣契約，並移轉登記予林姿君，顯已減少其一般財產
，影響其清償債務之能力，致原告之債權有履行不能或行使
困難之情形，而害及原告之債權；而被告林姿君為被告謝富
祥之配偶之姊妹，於謝富祥之上開土地遭受查封之情，應屬
知悉，其與謝富祥為上開買賣及移轉登記行為時，亦知謝富
祥已無資力，對原告之債權有履行不能或行使困難之情形，
而害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第2項、第
4項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為買賣之債權行為
及所有權移轉登記之物權行為，及命被告林姿君塗銷系爭不
動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用1,430元，應由敗訴之被告共同負擔，爰確定
如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年3月7日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月9日
書記官蕭元鳴