斗六簡易庭105年度六小字第11號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　105年度六小字第11號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 沈煥博
被　　　告　 歐芸蓁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰柒拾陸元，及自民國一○四
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國104年6月6日16時10分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣斗六市鎮○
路○○○號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保訴外
人 鍾麗華 所有並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
承保車輛），致車體受損。原告因承保車輛受損，已給付車
損保險金新臺幣（下同）29,009元（零件20,910元、烤漆5,
011元、工資3,088元），被告應負賠償責任。原告依民法
侵權行為及保險法代位求償權等規定，向被告請求損害賠償
。並聲明：㈠被告應給付原告29,009元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。㈢聲請請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：
承認本件事故有過失，惟原告請求金額不合常理，以事故發
生之距離，輕碰一下，人也沒受傷，地上無碎片，承保車輛
損壞之物品並非被告撞壞，原告支付之修復費用不應均由被
告負責等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上揭事實，已據其提出汽車保險單、汽車險理賠申
請書、承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
統一發票、估價單等件為證，且經本院依職權向雲林縣警察
局斗六分局函調查明無誤，有該局104年12月31日雲警六交
字第0000000000號函暨檢附A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等件附卷可稽，核屬相符，是原告之主張應堪認為真正。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項復有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項設有規定。查被告固不爭執於
上開時、地未注意車前狀況發生車禍之事實（見本院卷第46
頁），惟爭執承保車輛更換後之物件，認非本件車禍事故所
致之損害。經查，比對上開卷附雲林縣警察局斗六分局事故
現場照片及原告提出之承保車輛車損照片（見本院卷第30頁
、第48頁），系爭車輛車前相對位置為承保車輛之後保桿固
定外蓋處，並包含霧燈等位置。參以被告於道路交通事故談
話紀錄表稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）我駕自小客5069-PL由鎮北路往明德北路方向行駛，行經
西平路口時，當時是綠燈，前方自小客車0899-V3起步後又
煞車我就撞上去了。」等語（見本院卷第33頁），是被告既
自承其駕駛系爭車輛有撞擊承保車輛之情，承保車輛更換之
後保桿橡皮、後霧燈、後霧燈支架、車距感知器及固定外蓋
等物件，係因被告系爭車輛撞擊承保車輛所致損害之事實，
即足以認定，揆諸前揭規定，被告自應就本件承保車輛之損
害負損害賠償之責。是被告上開抗辯，不足採信。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件
更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法
院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其被保險人
因上揭事故致其受有承保車輛修理費用29,009元之損失乙節
，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之車輛
係101年11月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院
卷第8頁），而承保車輛修復之費用包括工資3,088元、烤
漆5,011元、零件20,910元（見本院卷第11頁），堪信為真
實。故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一
年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。本件承保
車輛於101年11月出廠，至104年6月6日事故發生止，按
前揭規定應以2年8月計算，故承保車輛之修復費用其中零
件部分，扣除折舊金額後為6,277元（20,910－14,633＝6,
277，應扣除之折舊金額14,633元詳如後計算式所示，元以
下四捨五入），加計工資及烤漆共14,376元，則本件原告所
承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為14,376元。原
告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範
圍，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付14,376元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月26日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲請本院宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，
故原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔500元，餘由原告負擔。
中華民國105年3月7日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年3月7日
書記官蕭惠婷
零件折舊計算式(元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：20,910×0.369＝7,716
第二年折舊金額：（20,910－7,716）×0.369＝4,869
第三年折舊金額：（20,910－7,716－4,869）×0.369×8/12
＝2,048
應扣除折舊金額：7,716＋4,869＋2,048＝14,633元