臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第269號
原 告 陳岱瑋
法定代理人 郭米蘭
陳泰州
被 告 陳藝甄
上列當事人間損害賠償事件，於民國105年2月15日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國102年8月6日12時35分許，騎乘腳踏車，沿雲
林縣斗六市○○路行進，行經斗六市○○路○○○號前時，適
有被告騎乘之UAY-162輕型機車在後方同方向行駛，依當時
日間光線充足、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙
物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟仍
疏於注意於此，被告自後方撞及原告所騎乘之腳踏車，致原
告人車倒地，原告受有前側胸壁挫傷、疼痛之傷害（下稱系
爭事故）。
㈡、上述事實有鈞院103年度少調字第24號、第47號裁定認定原
告當時騎乘腳踏車係直行無誤，原告並無過失，被告應依民
法侵權行為法律關係負損害賠償責任。爰請求被告賠償醫療
費新臺幣（下同）4,750元及精神慰撫金150,000元。並聲
明：⒈被告應給付原告154,750元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
擔。⒊請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
被告於系爭事故並無過失。針對原告提出醫療費用收據所載
，民俗療法部分被告認為有疑義等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人因故
意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要
旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權
利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損
害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上
字第481號判例可資參照）。再按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院著有17年上字第917號判例可資參照）。
㈡、本件原告主張：兩造於上開時、地，因被告自後方撞及原告
，致原告人車倒地，原告受有前側胸壁挫傷、疼痛之傷害，
且經本院103年度少調字第24號、第47號裁定認定原告並無
過失，被告應依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用4,
750元及精神慰撫金150,000元，並提出該案裁定、洪揚醫
院醫療費用收據、診斷證明書等件為證，惟被告否認對原告
對有過失侵權行為，原告並無損害賠償請求權，則原告自應
就其主張被告有何過失不法侵害原告權利之行為有利於己之
事實，負舉證之責。
１、按腳踏自行車屬於慢車。慢車行駛，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。慢車應在
劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應
靠右側路邊行駛。但公路主管機關、市區道路主管機關或警
察機關對行駛地區、路線或時間有特別規定者，應依其規定
。慢車不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地
段穿越道路。道路交通安全規則第6條、第124條分別定有
明文。
２、經查，依證人即目擊證人 温春泉 於103年5月25日警訊中證
稱：「（問：你可否詳述你當天所看到車禍發生的情形？）
當天我看到一個小朋友騎腳踏車由文化路東往西走，騎機車
的婦人也騎機車由文化路東往西走，騎機車的婦人也騎機車
由文化路東往西走，到發生地點的時候，小朋友突然要左轉
，婦人就從後方撞上去，2人都倒地。」、「（問：小朋友
左轉的時候是否有回頭看後面有無車輛？）我沒有看到，我
只記得小朋友是突然要左轉。」、「（問：當時婦人騎機車
的車速是否很快？）車速應該不會很快。」、「（問：當時
他們2人騎乘在何車道上面？）他們2人都騎在機車道上面
。」等語（見臺灣高等法院臺南分院少年法院103年少抗字
第8號裁定卷第15頁反面）；於本院103年度少護更字第2
號審理時證稱：「（法官問：車禍發生的時候是在台安製油
廠你看到如何？）少年騎腳踏車在機車道是，小姐也是在機
車道，少年在前，小姐在後，前面30公尺左右有內環路與文
化路交叉，少年好像要提前左轉，小姐從後面撞到他，撞到
的時候也沒什麼問題，我當時有叫119，當時有叫他們兩個
進去我們店裡面坐，當時我問少年怎麼騎，少年說要左轉，
後來警察來的時候問我們，我說他們在我店裡面坐，後來小
姐是自己回去或是救護車我忘記了，少年是他父親自己帶回
去的，小姐當時有講弟弟不要怕我的車有保險。」、「（
法官問：小姐機車的撞到少年腳踏車的什麼部位？）小姐的
前輪撞到弟弟的後輪與腳踏板的中間。」、「（法官問：少
年騎在機車道上？）兩個都騎在機車道上。」等語（見本院
103年度少護更字第2號卷第17頁反面），本院審酌證人證
人温春泉為現場目擊者，且證人温春泉與兩造並無特殊親誼
關係，且與上開訴訟結果亦無利害關係，衡情其無甘冒偽證
罪責而為虛偽陳述之必要，是證人温春泉上開之證詞，應堪
採信。復參原告於系爭事故警詢時稱：「（甲○○稱是你騎
乘腳踏車，撞上他騎乘的UAY-162號輕機，是否屬實？你是
否故意擦撞甲○○？）擦撞前我有聽到機車靠近的聲音，我
頭偏左轉瞄後方狀況。」等語（見本院103年度少護更字第
2號卷附雲警六偵字第0000000000號卷），而騎乘腳踏自行
車，常因人體之耐力隨著時間而消耗，行進路線無法與汽車
、機車處於完全平穩且筆直之狀態，致常有左右搖晃之現象
，顯示原告騎乘自行車確有向左偏，且倘若原告依規定靠道
路右側行駛，而自行車行駛之速度相對較慢，豈會發生擦撞
，準此，系爭事故發生當時原告騎乘自行車於機車道上，依
上開規定應盡可能靠右順序行駛，且衡諸當時情況，天候晴
、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，依當時情形並無不能注意之情事，原告竟疏未注意及
此，突然偏左行駛，有違前開規定，則被告因原告違規行為
不及反應，致撞及原告，尚難認被告有過失。再參以被告對
原告提出過失傷害乙案，經本院以103年度少護更字第2號
裁定，以原告騎乘自行車突然左偏，未依規定靠道路右側行
駛之過失為由，裁定原告應予訓誡，並予以假日生活輔導，
有本院依職權調取該案全部卷宗核閱無誤，是原告就系爭事
故之發生自有未盡注意義務之過失甚明，此外，原告復未能
舉證證明被告有過失不法侵害原告權利之行為，原告主張被
告過失肇致本件事故而應負損害賠償責任，於法無據。至於
原告所提之本院103年度少調字第24號、第47號裁定，業經
臺灣高等法院臺南分院少年法院將上開裁定撤銷，上開裁定
尚不足為有利原告之認定，附此敘明。
３、綜上所述，原告未能證明系爭事故係肇因於被告過失不法侵
害原告權利之行為，則依上開規定及說明，應認本件不成立
侵權行為，原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。
是原告依侵權行為之規定，請求被告賠償醫藥費4,750元、
精神慰撫金150,000元，共計154,750元，洵屬無據，不應
准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,750
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月7日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月7日
書記官蕭惠婷