臺灣士林地方法院97年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決97年度婚字第78號原告甲○○被告乙○○○
道場）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造婚姻關係存續已逾40年，被告約於10餘年前次子 陳人毅 車禍亡故時，信奉一貫道迄今，因信教後經常在外聽道及服務道親，不僅在早年花光原告儲蓄，更已多年不曾返家，且不理家務，早在民國91年期間即經原告苦勸被告勿沉迷，但被告依然故我。被告曾於91年間主動邀請2位證人在溫泉路之自宅見證兩造之兩願協議離婚，並囑附原告自行到戶政事務所登記，因原告當時不懂法律規定須兩造偕同辦理離婚登記，雖嗣後請親友及女兒通知被告偕同至戶政事務所辦理登記，被告均置之不理。被告自此離家出走迄今6年未返，期間被告因信教至世界各地開封道壇，並因奉獻之故而將原告努力賺取之房產（登記在被告名下）及積蓄花費殆盡。原告現已年邁亟需照養，被告皈依一貫道，致遺棄原告多年，夫妻之情蕩然無存，顯有惡意遺棄之事實。又兩造之婚姻，實質上已達無法維繫之程度，原告長期遭被告惡意遺棄，婚姻破綻已然形成，無法維繫彼此婚姻，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，請求法院擇一判決。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業已提出兩造戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張兩造於91年間雖曾協議離婚，然被告未偕同辦理離婚登記，嗣後離家出走，迄今未返家與原告共同生活等情，業據其提出兩願離婚書、郵局存證信函等件為證。又本院依職權查詢被告入出境資料，查被告自96年3月17返臺後，即無任何被告之出入境資料，此有法務部入出境資訊連結作業查詢回覆1紙附卷可佐，且被告未住居於戶籍地即臺北市○○區○○路14
5之1號3樓，而實際居住於苗栗縣通霄鎮內島里68之5號，亦有臺北市政府警察局北投分局96年11月12日北市警投分刑字第09632064700號函、苗栗縣警察局通霄分局96年10月31日霄警偵字第0960016473號函及查詢報告在卷足憑。而被告於91年7月15日勞工保險退保後，復未再有投保等情，復有勞工保險局96年10月24日保承資字第09610373160號書函及被告勞工保險被保險人投保資料表1份附卷供參，堪認被告應自91年7月間起即無工作所得，益徵被告確自91年離家後即未再負擔家庭生活費用。而被告受合法通知後，復未到庭抗辯或提出任何書狀陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。本件被告於91間離家後，迄未返家與原告共同生活，又無不能履行同居義務之正當理由，且未負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同條第2項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月14日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月14日
書記官李佳穎