臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1647號
原 告 趙炳強
訴訟代理人 林夙慧 律師
鄭瑜亭 律師
陳宏哲 律師
被 告 莊沛瀠
訴訟代理人 樓嘉君 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於108年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一百零七年度司票字第三五八二號民事裁定裁准強制執
行之如附表所示本票，被告對原告之本票債權，於超過新台幣貳
拾玖萬壹仟壹佰參拾柒元及自民國一百零七年七月三十日起至清
償日止按週年利率百分之六計算利息之範圍，不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元，由被告負擔新台幣伍仟伍佰元，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年3月15日離婚，除約定伊每月
支付未成年子女扶養費新台幣（下同）3萬元外，伊另需支
付60萬元，於5年內，按月給付，之後約定另需支付20萬元
，合計80萬元，故伊簽交如附表所示本票予被告，伊已依約
每月給付，共給付519,000元，但被告聲請本院以107年度
司票字第3582號民事裁定（下稱系爭本票裁定），裁准如附
表所示本票准予強制執行，訴請確認本票債權不存在。並聲
明：確認系爭本票裁定命原告給付被告80萬元整及分別自10
5年6月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之本票債權
不存在。
二、被告抗辯：因原告在兩造婚姻關係期間與第三人有外遇，原
告因而簽交如附表編號4所示60萬元本票，作為對伊之非財
產上損害賠償，並簽交編號1至3所示合計20萬元本票，代
外遇之第三人給付伊非財產上損害賠償，故如附表所示本票
與兩造離婚時原告同意給付伊之60萬元無關，而原告所主張
給付之上開金額，係支付離婚時同意給付之60萬元，故系爭
民事裁定裁准強制執行之如附表所示本票，迄今均未受償。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張兩造離婚，約定給付子女扶養費，並於5年內
給付被告60萬元，及被告聲請本院裁准系爭民事裁定之事實
，已提出系爭本票裁定1份、戶籍謄本2份、兩願離婚書1
份為證（見本院卷第7至11頁），主張按月共支付519,000
元之事實，亦已列表並提出交易明細、匯款資料為證（見本
院卷第12至29頁、第146至148頁），並為被告所不爭執（
見本院卷第170頁、第182頁言詞辯論筆錄），且經核大致
相符，自堪信為真實，則本件主要爭執點在於如附表所示本
票之票款是否包含離婚時原告同意給付被告之60萬元。
四、原告主張被告係在其等離婚後，要求外遇第三人亦需賠償非
財產上損害，雙方因而約定其於離婚時所同意賠償之60萬元
外，另代外遇第三人賠償20萬元，由其共同給付80萬元，並
簽交如附表所示本票作為擔保，被告並希望其於105年5月
31日前貸款給付上開80萬元之事實，核與如附表所示本票發
票日為105年4月27日，在兩願離婚書簽訂之105年2月27
日後（見本院卷第11頁兩願離婚書），亦在辦理離婚登記之
105年3月15日後（見本院卷第9頁戶籍謄本），系爭本票
之到期日為105年5月31日之事實相符，且由原告提出被告
不爭執形式真正之兩造Line對話內容顯示，因原告無法於10
5年5月底前貸款給付80萬元，兩造多次協調如何還款，被
告要求在106年10月前還清80萬元，原告則稱在離婚協議書
上約定5年還清（見本院卷第110至121頁），且在兩造同
年8月12日之對話中，被告表示「其實如果你想撇清關係很
簡單，你把80萬跟妹妹到20歲的錢一次付一付，我也沒有理
由再打擾你」、「孩子現在3歲8個月，離20歲還有208個
月×30,000（即離婚協議中之每月30,000元子女扶養費）＋
你該給我的800,000，一共是這個數字」等語（見本院卷第
163頁），並未提到另有60萬元，同年11月8日之對話中，
被告表示「那就給利息，不然拖這麼久，我覺得太漫長了！
不然叫『外遇第三人』先還我，她該還的是20萬」等語（見
本院卷第164頁），由被告上開在與原告Line對話之內容顯
示，除扶養費外，原告僅積欠被告80萬元債務，而80萬元債
務中之20萬元，原屬外遇第三人需償還者，故原告上開主張
堪認與事實相符，應可採信。至被告雖辯稱如附表所示本票
之到期日為105年5月31日，與兩願離婚書約定60萬元於5
年內，按月給付之約定不符，但兩願離婚書之簽訂在如附表
所示本票之前，則原告主張係離婚後被告另要求外遇第三者
亦需賠償，因此另外達成原告共需給付80萬元（含外遇第三
者需賠償之20萬元），且盡量以貸款方式於105年5月31日
前給付之協議，並簽發如附表所示本票作為擔保，合於常情
，相較之下，被告所辯尚無可採。
五、如附表所示本票之到期日雖為105年5月31日，但由兩造提
出之Line對話內容顯示，被告雖一再催促原告盡早給付80萬
元，但並未提到已給付之款項應先抵充利息，且由被告上開
「那就給利息，不然拖這麼久」之對話內容，亦可佐證當時
僅約定盡早給付80萬元，而非約定105年5月31日為80萬元
債務之到期日，則審酌上開各情，本院認應以被告系爭本票
裁定之聲請，作為本件債務之催告，裁定前無需計付法定遲
延利息，而依被告不爭執之原告償還情形，至系爭本票裁定
裁准本票強制執行之107年7月24日（見本院卷第7頁），
原告共已償還429,000元，尚有371,000元未償還（見本院
卷第12頁附表），則以票款法定遲延利息週年利率6%計算，
系爭民事裁定裁准後，原告每月需支付之遲延利息為1,855
元，則原告107年8月償還之15,000元，需先抵充利息1,85
5元，107年9月至108年1月每月償還之15,000元，依序
需先抵充利息之金額分別為1,789元、1,723元、1,657元
、1,590元、1,523元（小數點以下四捨五入），則至本件
辯論終結時，被告持有如附表所示本票之債權金額為291,13
7元（371,000－15,000×6＋1,855＋1,789＋1,723＋
1,657＋1,590＋1,523＝291,137）及自107年7月30日
（約略估算裁定至送達需5日，並自送達翌日起算遲延利息
）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
六、綜上所述，被告就系爭民事裁定裁准強制執行之如附表所示
本票之本票債權，至本件言詞辯論終結時，僅剩291,137及
自107年7月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，原告訴請確認如附表所示本票之本票債權不存在，於超過
上開範圍部分，於法有據，應予准許，於上開範圍部分，於
法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年2月13日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月13日
書記官王居玲
┌───────────────────────────┐
│附表：107年度司票字第3582號│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新台幣)│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│105年4月27日│70,000元│105年5月31日│799604│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│105年4月27日│70,000元│105年5月31日│799602│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3│105年4月27日│60,000元│105年5月31日│799605│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│4│105年4月27日│600,000元│105年5月31日│799601│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘