臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1298號
原 告 賢富交通事業有限公司
法定代理人 洪美華
原 告 福達通運有限公司
法定代理人 張亞蓓
原 告 林維峯
共 同
訴訟代理人 林長毅
被 告 林月娥
訴訟代理人 蔡得謙 律師
複代理人 何立斌 律師
上列當事人間請求請求返還車輛等事件，本院於民國108年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼為000－00號之曳引車牌照二面及行照一
枚返還予原告賢富交通事業有限公司。
被告應將車牌號碼為00－00號之半拖車牌照一面及行照一枚
返還予原告福達通運有限公司。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、登記車牌000-00號曳引車（下稱系爭曳引車），及車牌00
-00號、00-HX號半拖車之為被告所購買，被告為該等車輛
之所有權人，因曳引車、半拖車均需由運輸公司向監理機關
申請車輛牌照及行車執照（下稱行照）方得經營載運及運輸
事業，故被告前於民國103年4月就系爭曳引車與原告賢富
交通事業有限公司（下稱賢富公司）簽立汽車貨運業接受自
備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約書），將系爭曳引車
靠行於賢富公司名下，而取得以賢富公司名義向監理機關申
請取得之000-M5車牌0面及行照，而實務上曳引車靠行時均
會伴隨半拖車（車尾），但因半拖車無動力無庸簽立靠行契
約書，而系爭曳引車所伴隨之半拖車，即另申請車牌00-00
號車牌0面及行照；又被告前曾將其他曳引車靠行於原告福
達通運有限公司（下稱福達公司）申請牌照000-M5號，伴隨
半拖車申請牌照00-HX號1面及行照，並簽訂與系爭契約書
內容一致之靠行契約書，嗣後被告將該台曳引車出售予他人
，而車牌00-00號半拖車則繼續留用。然被告並未繳納靠行
費、保險費、車輛稅金，並於就上開半拖車應辦理驗車時拒
不前往，致牌照經監理機關註銷，被告又拒將牌照交回原告
辦理註銷手續，使原告屢受罰款，原告遂多次通知終止兩造
靠行契約，故爰依系爭契約書第3條約定靠行契約終止後被
告之返還義務，請求被告將車牌000-00號、00-P2號、00
-HX號牌照及行照返還，若本院認兩造間並無靠行契約，亦
應按照使用信託之法律關係返還。
㈡、又被告與其子 鍾俊賢 、 鍾俊雄 、媳婦 王麗娟 等人因承包花蓮
和平工程，需資金周轉，多次持承包商配偶 魏妙倫 之客票向
原告林維峯借貸，但因被告等人因故發生退票問題，故林維
峯對於被告等人已取得債權新臺幣（下同）1000餘萬元之執
行名義，而被告等人同意將系爭曳引車及懸掛00-P2號、00
0-M5號車牌之半拖車讓與原告作為清償積欠債務之用，既雙
方業已合意讓與該等車輛，被告應履行約定將該等車輛交付
林維峯，故爰依兩造之約定請求。
㈢、聲明為：
１、被告應將車牌號碼000-00之曳引車牌照2面及行照1枚，及
車牌號碼00-00之半拖車牌照1面及行照1枚返還予原告賢
富公司。
２、被告應將車牌號碼00-00之半拖車牌照1面及行照1枚返還
予原告福達公司。
３、被告應將車牌號碼000-00之曳引車及車牌號碼00-00、00-H
X號之半拖車交付予原告林維峯。
４、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未積欠原告靠行費用，兩造就車牌000-00
號之系爭曳引車之靠行契約雖應於106年10月19日已終止，
然因原告並未將車籍資料返還被告，使被告無法向其他車行
為靠行，故以類似同時履行抗辯之概念，得拒絕返還車牌
000-00號車牌及行照。另車牌00-00號、00-HX號半拖車雖
靠行契約均已終止，然車牌00-00號半拖車為訴外人 鄧宗文
所靠行、00-HX號半拖車並非被告所靠行，車輛亦非被告所
有，故被告自毋須返還上開車牌、行照，又縱認上開半拖車
為被告所靠行，然原告既未將車籍資料返還予被告，被告亦
得依類似同時履行抗辯拒絕返還；另原告雖主張兩造曾約定
被告同意讓與系爭曳引車及上開2台半拖車，然依原告所提
出之對話譯文並無法證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張車牌000-00號曳引車、車牌00-00號、00-HX號半
拖車之靠行契約均已終止，且為被告所不爭執，則原告依靠
行契約終止後返還請求權請求被告返還牌照、行照是否有理
由？經查：
１、被告與賢富公司就系爭曳引車所簽立之系爭契約第3條約定
「本契約終止或解除契約時，乙方（被告）應結清一切帳款
，並將行照及號牌兩面一併交予甲方（賢富公司）向監理機
關辦理相關手續…」（下稱系爭條款），系爭曳引車之靠行
契約既已終止，則原告依上開約定請求被告應將系爭曳引車
因靠行而取得000-M5號牌照2面、行照返還，自有理由。被
告雖抗辯原告應將車籍資料返還被告後，方得請求車牌、行
照返還，惟此為契約終止後雙方所約定返還義務，並未具有
對待給付關係，況依前開約定，原告需將牌照、行照於監理
機關辦理相關手續時，同時將使車籍資料隨同變動，而需一
併變更，則被告應具有先將牌照、行照返還之義務，無同時
履行抗辯之適用，故被告此部分辯解，殊難憑採。至被告雖
聲請傳訊 鍾俊霖 以證明被告並無積欠車牌000-00號曳引車靠
行費用，惟其待證事實為靠行費用之爭議，並不影響前開認
定、法律適用之結果，本院認無傳訊之必要，併此敘明。
２、原告主張車牌00-00號半拖車為被告所靠行於福達公司、車
牌00-00號半拖車為被告所靠行於賢富公司，此為被告於
107年9月4日言詞辯論程序明白表示不爭執（本院卷第53
頁），應為自認，則被告於107年10月9日言詞辯論程序否
認雙方間具有靠行關係，可認為自認之撤銷，而原告否認被
告撤銷之內容，則被告應就其自認與事實不符負舉證責任。
查：
⑴、關於車牌00-00號半拖車部分，被告並未提出與事實不符之
證明，故應認確實為被告靠行於福達公司。又原告福達公司
主張其與被告就車牌00-00號半拖車之靠行契約，亦有系爭
條款之約定，此為被告所否認。查原告福達公司固無法提出
與被告所簽立之靠行契約，然就營業用曳引車及附掛之半拖
車所謂之「靠行」，乃因依公路法第79條授權所規定之汽車
運輸業管理規則，就上開營業車種，需由經核准之汽車貨運
業方得聲請牌照為營業，就自有車輛之個人欲營業即會與取
得核准之貨運業成立以定期給付費用之代價，由貨運業者以
自己名義向監理機關申請取得牌照、行照使用後，再於期間
內將之交付個人使用之契約，而以監理機關發予牌照、行照
為依行政管理規定，由名義人取得無法讓與以觀，上開契約
應為委任貨運業者申請牌照、行照勞務，並承租使用權之混
合契約，則於契約終止後，靠行人應將所承租之牌照、行照
返還，而受任申請牌照、行照之貨運業者，則有向監理機關
解除其名義之義務（以讓靠行人可另行擇他貨運行靠行）。
是依上所言，被告既將半拖車靠行於福達公司，則於兩造靠
行契約終止後，原告福達公司主張依靠行契約之約定，被告
應將72-HX號半拖車牌照1面及行照返還，自有理由。被告
另抗辯原告應將車籍資料返還被告後，方得請求車牌、行照
返還，惟如前述，此兩者間並無同時履行抗辯之適用，自無
理由。
⑵、關於車牌00-00號半拖車部分，被告業提出本院107年度訴
字第301號民事事件（林維峯、賢富公司為該案被告，下稱
他案）之言詞辯論筆錄、林維峯寄予鄧宗文之存證信函（下
稱系爭存證信函）為證，經本院調取他案卷宗比對無誤。經
查，原告賢富公司於他案言詞辯論自認林維峯參與賢富公司
之經營，故林維峯以自身名義寄發處理賢富公司營業內容之
信件，應得代表賢富公司；而依賢富公司所不爭執之系爭存
證信函之內容所載「台端所擁有車牌…00-P2、…，自中華
民國一○六年九月一日起每月將收取靠行之行費與停車費…
」，顯見原告賢富公司前已主張00-P2為鄧宗文所靠行，此
與被告於本院所辯一致，故是被告此部分舉證其自認與事實
不符，應得採認。至原告賢富公司雖於本院主張因車牌00
-00號半拖車實際為被告所有，故為被告所靠行云云，然債
權契約本於雙方意思表示合致，客觀上得履行即有效力，其
中雖可能涉及「物」，但並不以契約當事人必為物之權利人
為必要，故原告賢富公司此部分主張，難謂可採。此外，賢
富公司並未提出車牌00-00號半拖車實際為其與被告成立靠
行契約之佐證，故其依靠行契約之約定請求契約終止後被告
應返還車牌00-00號車牌及行照，自難謂可採。
㈡、另原告林維峯主張被告業已同意將系爭曳引車、上開2台半
拖車交付林維峯作為抵債之用，並提出兩造之對話譯文、錄
音光碟為證。查原告林維峯主張兩造有上開約定無非以對話
譯文中提及「被告：我們車現在要清，我台中這邊清然後還
你，這樣咧？林：好阿，大家相互抵扣」、「被告： 林董 ，
我覺得不要再吵了，讓我靜靜的處理，車都還你，我要休息
，我不做了。林：好，你要還我也好，清償過戶也好。被告
：對。林：對不對，都說好了，不然我也跟你說車要還你了
，看要怎麼做，全部還。林：好」、「林：你要怎樣給我？
…被告：車怎麼估？怎麼用？開車行的來說，大家來依據乾
脆說一說，因為我也是要用這個機會。林：如果清償過戶就
趕快叫你的車行處理，你要牽給我，貸款公司的票抽給你，
這兩樣而已…你給我，我就跟貸款公司抽票，跟貸款公司清
票，我車趕快給人賣多少，因為那時候大家都公開，賣多少
大家都知道，我也不會占你便宜」、「被告：你看要的話你
也要一個數目，比如說估價給我。林：不然你叫人去估，你
叫人估也沒關係，還是說，你直接過戶，你就跟我清就好了
」為據，惟林維峯於他案中抗辯林月娥所有車輛甚多，依上
開對話之內容，所提及之「車」究竟為哪些車輛，是否為本
件系爭曳引車或00-P2號、00-HX號半拖車，已非無疑。且
觀之其內容並與譯文整體對照，被告係與林維峯商討如何清
償欠款，是否同意以車輛作為清償，如何計算該價值，僅可
認原告林維峯同意被告得代物清償，原告並非另行取得被告
交付車輛之請求權。基此，原告林維峯主張被告應交付系爭
曳引車、車牌00-00號、00-HX號半拖車並無理由。
四、綜上所述，原告賢富公司、福達公司依據靠行契約之法律關
係，請求被告應將車牌號碼為000-00號之曳引車牌照2面及
行照1枚返還予原告賢富公司；車牌號碼為00-00號之半拖
車牌照1面及行照1枚返還予原告福達公司，為有理由，應
予准許；至原告其餘之請求，為無理由，應予駁回。本件關
於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；至其敗訴部分，假執行之聲請失所
附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月13日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官李佩穎