臺灣臺中地方法院94年度易字第2042號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第2042號刑事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第2042號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○原係甲○○之女友。而甲○○意圖為自己不法之所有，欲以向車商購買汽車，再以所購之汽車向銀行辦理動產抵押借款，由所借款項直接支付車價，嗣即不繳納所借款項之方式，向銀行詐借款項，遂於民國93年3月30日，向金旺車行購買車牌00-0000號之自用小客車，並以該部汽車向遠東國際商業銀行股份有限公司（下簡稱遠東銀行）辦理動產抵押借款，惟因其信用條件不足，遠東銀行要求必須要有連帶保證人，始允貸款，甲○○為達借款之目的，即拜託乙○○擔任連帶保證人，而乙○○明知自己並未經營炭烤生意，也無收入，竟答應甲○○之請託，並與甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同先於貸款申請書上填載乙○○為連帶保證人，經營炭烤月收入新臺幣（下同）三萬元等資料，再於94年4月1日承辦本件貸款之和潤企業股份有限公司（下簡稱和潤公司）職員 汪玉琳 （起訴書誤載為 呂玉琳 ）對保時，重申乙○○經營炭烤月收入三萬元等事項，致汪玉琳陷於錯誤，以為乙○○有資力擔任本件連帶保證人，而報請遠東銀行准予貸款十八萬元。詎甲○○取得十八萬元支付車價後，竟未依約定向遠東銀行繳納分期款，且於94年4月初某日，將前揭已經設定動產抵押之自用小客車，以一萬五千元，出質給臺北市某當舖。嗣遠東銀行於93年6月11日將本件債權讓與和潤公司。
二、案經被害人和潤公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人和潤公司之代理人 林振暉 指訴甲○○均未繳納分期款，及證人汪玉琳證述被告及甲○○於對保時使其陷於錯誤之情節相符，並有貸款申請書、汽車過戶申請登記書、貸款借據暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產設定登記申請書、債權讓與契約書、動產擔保交易權利移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、和潤公司之訪視報告書等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與甲○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告犯後坦認所為態度良好，頗具悔意，僅係受甲○○利用實際上並無所得，惟尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國95年3月21日
法官李秋娟上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官吳慕先中華民國95年3月21日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。