裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第1273號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第1273號抗告人即被告甲○○
現羈押於臺灣臺中看守所上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年11月30日裁定（98年度訴字第2437號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告經原審判處傷害致人於死罪在案，該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，雖符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，然：⒈被告有固定之住居所，並非行縱不明，⒉被告於偵查中固經警方拘提到案，但被告並非接獲傳票而故不到庭，本件並無事實可認被告有逃亡之虞，⒊本件公訴檢察官對於是否繼續羈押被告，當庭業已表示「無意見」，顯見公訴檢察官亦認為已無繼續羈押之必要。被告對原審之延長羈押裁定不服，請將原羈押裁定撤銷，並准被告具保停止羈押云云。
二、原裁定意旨則以：被告甲○○、與同案被告 陳冠佑 、 林健良 三人前因違反殺人未遂等案件，經原審法院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押必要，於民國98年7月13日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定予以羈押（原審法院98年度訴字第2437號），並經原審法院裁定自同年10月13日起各延長羈押
2月在案。而被告甲○○三人所犯殺人未遂等案件，經原審法院審理後，認被告甲○○三人均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，並判處被告陳冠佑有期徒刑9年（另犯竊盜罪判處有期徒刑8月，定應執行之刑有期徒刑9年6月）、被告甲○○有期徒刑8年6月、被告林健良有期徒刑8年在案，是被告甲○○三人之犯行業經認定，又被告甲○○三人所犯傷害致人於死罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，且被告陳冠佑係警經跟監、埋伏始查獲（見臺中市警察局第六分局98年5月18日職務報告），另被告甲○○、林健良二人於偵查中則係經檢察官核發拘票後經警拘提到案（見98年度偵字第10476號偵查卷第44至46頁、100至
102頁所示之拘票及報告書），顯有事實足認被告甲○○三人有逃亡之虞，原審法院因而認被告甲○○三人前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而均裁定自98年12月13日起各延長羈押2月等情。
三、經查：原審法院上開裁定已審酌被告犯罪之罪責、羈押事由及必要性，而對被告裁定予以羈押及延長羈押，本院經核於法並無不合，況被告因傷害致人於死罪經原審判處有期徒刑8年6月，其罪刑非輕，一般人面對此重刑，不免有逃亡之虞，更遑論被告前係經拘提到案。又本件係審判中羈押，並非偵查中羈押，原審法院本得依職權逕為認定是否有延長羈押被告之必要，原審法院對檢察官之詢問意見，係對檢察官意見之尊重，而檢察官之表示「無意見」，亦係對法院裁定之尊重，並非即謂被告無延長羈押之必要，併予敘明。是被告仍執前詞抗辯，難謂為有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂鳳中華民國98年12月30日