臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第1236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第1236號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第1236號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年11月12日所為之裁定（98年度撤緩更字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○固因贓物案件，經該院判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於97年10月6日確定；復於緩刑期間內，即97年12月3日更犯詐欺罪，又為該院判處有期徒刑6月確定。惟檢察官聲請撤銷緩刑宣之意旨並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，又受刑人前後兩案侵害之法益並不相同，犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，況後案係將帳戶交付他人之幫助詐欺案件，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性暨犯罪情節均非重大，尚難遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故駁回本件撤銷緩刑宣告之聲請。
二、抗告意旨則略為：受刑人於緩刑期內故意更犯幫助詐欺取財罪，被害人多達5人，被害金額共計新臺幣（下同）95264元，且自警詢、偵訊至法院審理中，均矢口否認犯行，砌詞卸責，犯後態度不佳，毫無悔意。又受刑人將帳戶交供詐欺集團使用，造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員極為困難，致使詐欺集團更加猖厥氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷。再者，受刑人明知在緩刑期內應謹言慎行，詎仍不知警惕，故意再犯詐欺罪，犯罪後復未能坦承犯行，毫無悔意，足見並無悛悔改過之心，依其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故原裁定駁回撤銷緩刑宣告之聲請，顯有違誤，應請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此為刑法第75條之1第1項第2款所明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。
四、經查：
（一）受刑人甲○○前因犯贓物罪，經臺灣彰化地方法院於民國97年9月5日以97年度訴字第901號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於同年10月6日確定；惟其復於緩刑期內即97年12月3日再犯幫助詐欺取財罪，由臺灣彰化地方法院於98年5月5日以98年度易字第186號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於同年6月1日確定等事實，有上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各在卷可稽。
（二）而原審裁定以前揭理由駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，固非無見。惟受刑人先前所犯贓物案件所處之罪刑，係於97年10月6日確定，歷時不過2月左右，受刑人竟即再犯幫助詐欺取財罪，前開緩刑之宣告，顯未能促其警惕、收斂，而遠離非行，則能否謂其反社會性格不大，容有可資斟酌之餘地，但原裁定就此未予說明，即逕認其反社會性之情節並非重大，已難昭折服；又參前揭98年度易字第186號確定判決意旨，受刑人故意幫助他人犯詐欺取財罪，不僅被害人多，總計受害金額也將近10萬元，復始終否認犯行，亦無積極尋求與被害人和解，或稍事賠償，抗告意旨因認其毫無悛悔之意，確有所本，原裁定未見及此，反認其主觀犯意所顯現之惡性並非重大，似嫌速斷；再者，受刑人所犯贓物及詐欺等罪，俱係侵害他人財產法益之犯罪，原裁定認兩案侵害之法益並不相同，致疏未注意原宣告之緩刑是否已難收預期之效果，亦有可議之處。以上所述，或為抗告意旨所指摘，或為本院得依職權加以審酌者，應認原裁定駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，理由尚有不備，故原裁定應予撤銷，並發回原審法院更為適法之裁判。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官許旭聖法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國98年12月31日