臺灣桃園地方法院97年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國97年03月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第35號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年12月12日本院簡易庭96年度票字第11361號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與第三人 張彥淇 分別於民國94年1月5日與95年1月5日所共同簽發，面額各為新台幣（下同）40萬元與55萬元，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎經屆期提示後未獲付款之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票為證，是原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間就系爭本票所擔保之債權尚有糾葛存在，抗告人誠難遽為給付。系爭本票之簽發乃抗告人於95年1月5日，因承攬桃園縣○○鄉○○段○○○○○號工程所簽發給平嵐工程行負責人即相對人甲○○，作為擔保該工程保固責任之擔保本票。今該工程保固期6個月之期間早已經過，相對人於95年年中即應返還系爭本票給抗告人。
抗告人並無積欠相對人任何債款，反係相對人尚積欠抗告人工程尾款65萬元，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號分別著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、到期日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭抗辯，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年3月12日
民事第四庭審判長法官郭琇玲
法官范明達法官陳婉玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國97年3月12日
書記官劉寶霞