裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第1802號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第1802號聲請人即被告甲○○選任辯護人 趙相文 律師
池泰毅 律師上列聲請人即被告因95年度金上重訴字第4號證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於日前取得EMBRY-RIDDLEAERONAUTICALUNIVERSITY航空管理研究所2007年秋季班入學許可，該校係全球唯一以培育航空菁英為目的之大學，創立於1925年，是全球歷史最久、規模最大、校譽最優之航空、航太大學；雖然限制出境是為保全審判進行及刑罰執行較輕微之手段，此一處分之目的是為避免被告滯留他國不歸而逃亡之可能性，並非在確定被告最後是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題；惟仍請斟酌被告涉案情節、事證，及自93年6月中起曾數度配合調查局約談，保證絕對配合法院審判與調查證據之進行；請准具保解除限制被告出境之處分云云。
二、惟查：㈠本件聲請人即被告甲○○因違反證券交易法等案件，經臺灣
士林地方法院於民國（下同）93年11月8日裁定限制聲請人出境，有台灣士林地方法院93年11月12日士院刑儀光93金重訴三字第15023號函在卷可稽。
㈡次按法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑
罰之執行，自屬法院之適法職權行使。又法院於諭知限制被告之住居，其目的在保全審判之進行及刑罰之執行；是以有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。
㈢又查，聲請人前經公訴人起訴涉犯證券交易法第171條第2項
之罪（犯同法第171條第1項之罪，而有犯罪所得金額達新臺幣一億元之情形）；嗣聲請人所涉犯行經原法院初步審理結果，以「共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之受僱人，以直接及間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害」罪名，判處有期徒刑參年貳月；復經檢察官認原審量刑過輕提起上訴在案，亦有原法院93年度金重訴字第3號違反證券交易法等案判決，及檢察官上訴書在卷可查；基此，自足認聲請人即被告甲○○所涉違反證券交易法犯行，犯罪嫌疑重大。另參酌聲請人即被告所涉犯罪名，及聲請人所涉犯行經原法院初步審理結果判處之罪刑，因認仍有限制聲請人出境之必要。
㈣再查，本件同案涉案被告人數達二十人，且當事人聲請調查
證據及詰問證人之事項繁多，需密集進行準備程序及審判程序；若准許聲請人甲○○出境求學，自嚴重影響本院審判之進行。則被告甲○○以前往國外就讀研究所為由，聲請具保解除限制出境，尚難認為正當。
㈤聲請意旨其餘所指各節，均對此認定不生影響。本件聲請不應准許，應予駁回。
三、爰為裁定如主文所示。中華民國96年7月19日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官黃俊明法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉文中華民國96年7月24日