裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度抗字第4號抗告人乙○○相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於99年1月8日本院99年度事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人即債務人依消費者債務清理條例（下稱本條例）聲請更生，前經本院於民國98年4月21日以97年度消債更更字第7號裁定開始更生，並由本院司法事務官以98年度執消債更字第79號進行更生程序，嗣於98年12月10日認可債務人所提更生方案。相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商業銀行）不服，對該認可裁定聲明異議，本院認為異議有理由，乃以99年度事聲字第7號裁定廢棄前揭98年度執消債更第79號裁定。抗告人不服，提起本件抗告。
二、本件抗告意旨略以：㈠抗告人目前收入實際只有21,000元，26,500元薪水確實不存
在，要求抗告人每月借貸5,500元，一邊再還更生的錢，以此計算，8年後抗告人債務又將增加528,000元。
㈡抗告人之子 吳書佑 生父若中斷支付扶養費，抗告人可依法律途徑請求其支付。
㈢第二順位債權人 吳崇維 早已主張債權，但因抗告人尚欠96、
97年度房屋稅約15,000元未付，且過戶又無錢支付契稅、代書費，所以只能每月付部分房貸當租金來抵償，更生後會與吳書佑搬離該屋，另找他處承租，以消除債權人疑慮等語。並聲明：⑴原裁定廢棄、⑶程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
三、按更生條件應由債權人與債務人自由磋商，法院應力謀雙方之妥協及更生條件之公允，本條例第57條第2項定有明文。
經查：
㈠關於抗告人每月之收入金額，據抗告人於98年11月3日司法
事務官訊問時陳稱：之前經營豆花店，現轉型經營便當店生意，便當店為伊父母所有，因父母年事已高，現由伊經營；其子吳書佑生父每月所給扶養費約12,000元至15,000元，目前仍居住於嘉義市○○路○○○號17樓2之自宅。於98年11月16日訊問時則陳稱：現在每月支付房屋貸款約9,000多元。依抗告人前開所述，其子生父平均每月支付之扶養費金額應為13,500元【計算式：（12,000+15,000）/2＝13,500】，抗告人所提之更生方案竟僅以10,000元計列，已有不當。
㈡再觀諸抗告人所提更生方案，其每月共13,742元之必要生活
費用包括房租費用5,000元在內，惟此與抗告人前開自承，目前居住於自宅，亦即並未實際支出房租費用5,000元，與之相當之費用乃為每月支出之房屋貸款9,000多元，較抗告人所提更生方案計列之5,000元高出至少4,000元，更可推知抗告人於所提更生方案自行計列每月收入金額為21,000元，顯然有誤。
㈢又，前述更生方案中固以「第一順位抵押權人債權總額為14
9萬9,126元，第二順位抵押權人吳崇維債權本金為250萬元，鑑定價值不足清償優先債權，故不予處分。」為由，保留系爭房地之所有權，然查，抗告人於前開司法事務官訊問時，就所欠吳崇維之債權總額，係陳稱：我欠哥哥吳崇維41萬左右，且有時我的卡債都是我哥哥幫我付款等語。而系爭房地經鑑價價值為2,715,820元，顯高於第一、二順位抵押權人之債權總額1,909,126元（計算式：1,499,126+410,00
0＝1,909,126）。且就積欠債權人吳崇維欠款，迄未見抗告人提出相關借款證明，故吳崇維是否對抗告人有債權？縱有，債權之金額為若干？均有待澄清。要言之，系爭房地變賣清償擔保債權人後，是否仍有剩餘價值可供清償其餘無擔保債權人之債務，仍有探究之必要。
㈣綜上所述，本院司法事務官98年度執消債更第79號裁定逕認
抗告人所提更生方案公允予以認可，即有未當，相對人之聲明異議為有理由。原審裁定依法廢棄上開認可裁定，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原審裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國99年4月14日
民事第二庭審判長法官曾文欣
法官林中如法官陳思睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年4月14日
書記官張富喆