臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第544號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年嘉簡字第544號刑事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度嘉簡字第544號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1623號），本院逕以簡易判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案六合彩簽單伍張均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行至第4行第2句應更正為「甲○○基於意圖營利，反覆供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於民國99年2月9日至同年月11日間，提供其位於嘉義市○○街○○巷○號之住處作為賭博場所，聚集不特定賭客於每週
二、四、六以電話簽賭下注並與之對賭，而經營六合彩賭博。」、第7行每簽注1支之金額應更正為「『二星』為新台幣（下同）77元，『三星』、『四星』為68元」，證據部分補充「扣案六合彩簽單5張」。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄所載期間內提供公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭，主持多次賭博行為，藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，均僅成立一罪；聲請簡易判決處刑意旨認被告上開期間所為應論以接續犯，尚有誤解。又按組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭金固定成數或賭徒對賭之方式為之，其所有各個舉動，無非欲達最終開獎獲利之目的，其主觀上係追求同一營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎前，組頭之各個舉動（含供給場所、聚眾賭博及對賭或抽頭），不過為其一犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，應屬法律概念之一行為，為接續犯；是被告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(二)爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，為謀私利而經營六合彩賭博，助長社會僥倖心理，然其本次遭查獲經營六合彩賭博之時間非長，且犯後坦承不諱，態度良好，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)按簽單乃當場賭博之器具，依同法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決參照）；扣案六合彩簽單5張，乃被告犯普通賭博罪之當場賭博器具，揆諸上開說明，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年4月14日
嘉義簡易庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
中華民國99年4月14日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。