臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第563號
原 告 郭良榮
訴訟代理人 王莉美
被 告 陳怡婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣20,400元，及自民國110年1月28日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本件訴訟費用為附民提起免徵收裁判費，故毋須由兩造負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國109年1月23日16時40分許，偕同其子
前往屏東縣○○市○○路○段○○巷○○號原告之住處對面灑米
餵食鳥類之際，遭原告出面制止，而被告與其子心生不滿竟
共同對原告出手，被告以徒手、持原告拖鞋接續敲打原告之
頭部，其子也手持安全帽攻擊原告頭部，導致原告因此受有
頭、臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害，而被告過失傷害行為經
臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以109年偵字第195
8號、2450號提起公訴，經本院以109年交訴字第186號刑事
判決判處有期徒刑3個月，得易科罰金在案，原告受傷支出
醫療費用新台幣（下同）1,000元，及精神上受有痛苦，並
請求精神慰撫金6萬元，故依據侵權行為法律關係請求被告
應賠償原告等語，並聲明：被告應給付原告61,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，徒手及持拖鞋毆打原告頭部，導
致原告受有頭、臉部挫傷、上唇擦挫傷等傷害，被告前揭過
失傷害行為經屏東地檢署以110年偵字第1958及2450號提起
公訴，經本院以109年交訴字第186號刑事判決判處有期徒刑
3個月，得易科罰金在案等情，業據本院調閱前揭刑事卷審
閱無誤，而被告於刑事案件審理中對於餵鳥時與原告有發生
口角衝突並無意見，但否認有出手毆打原告頭部，而原告前
於109年1月23日被毆打次日即109年1月24日即至屏東縣政府
警察局屏東分局民和派出所製作調查筆錄提出傷害告訴，陳
稱當時其在23日16時50分許在伊家前面遭人使用安全帽及拖
鞋毆打頭部。對方一男一女，不知道對方年籍資料，因為對
方常來伊家門前灑米餵鳥造成環境髒亂，伊兒子之前曾經有
拍他重機車，對方車號是000-0000號，並在眾多女性照片中
指認出女性是毆打伊之人，並陳稱伊因為行動不便，當時即
騎電動代步車過去理論，對方男子拿安全帽打伊頭部，該名
女子跟著徒手毆打伊頭部，又拿伊拖鞋持需毆打伊頭部，直
到伊老婆看到伊被毆打，喊兒子出來後對方才停手等語（見
警局卷第26頁），原告雖年紀較長，但其在受傷次日即到警
察局提出傷害告訴，並當場指認被告是毆打之人，其當時陳
述記憶應該尚為清晰而可信之，被告雖否認出手，但原告於
109年6月11日檢察官偵查中受訊問時也明確指出：被告與其
子毆打他，被告兒子持安全帽打伊左邊頭部，被告毆打其頭
部，之後還搶伊拖鞋打頭，伊是因為這個原因而受傷等語（
見屏東地檢署109年偵字第2450號偵查卷第40頁），而原告
也提出受攻擊之日到國仁醫院就醫之診斷證明書佐證（警局
卷第37頁、本院卷第69頁），原告應確實於該日受傷而至醫
院急診就醫，所受傷勢在頭部、臉部有挫傷，及上唇擦挫傷
等部位，與其陳稱遭受被告持拖鞋攻擊頭部可能造成前揭傷
勢之情節大致也吻合，其指認被告徒手及持拖鞋攻擊毆打伊
頭部之詞應屬可信。故原告所稱其受傷與被告之傷害行為間
具相當因果關係，堪以認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，民法第184條第1項定有明文；又按不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。故原
告依據侵權行為法律關係請求被告賠償自屬有據。
㈢原告以下各項請求細目，核准金額範圍，說明如下：
⒈醫療費用1,000元：原告提出國仁醫院109年1月23日之400元
費用支出，核屬有據；至其他之110年11月11日就醫之醫療
費用收據或者無日期之各10元之收據（見本院卷第71頁），
以原告受傷時間為109年1月23日，而根據其診斷證明書（本
院卷第69頁）記載，宜休養3日及門診追蹤等語，原告既是
109年1月23日受傷，其現提出距離受傷時間將近二年之醫療
費用收據，該收據是否因受傷支出無法認定其關連性，故除
前揭國仁醫院之400元支出為有理由外，其他均屬無法證明
與被告攻擊導致其受傷有關，此部分無法准許。
⒉精神慰撫金6萬元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額。本件原告自陳國小畢業，目前沒
有工作，名下有房屋、土地各一筆之不動產，根據被告刑事
審理中陳述為五專畢業，目前無業無收入，名下無財產等情
，有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害為頭
、臉部挫傷、上唇擦挫傷，受有肢體痛苦、精神上也需承受
傷勢帶來之不適等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以
2萬元為適當，超過上述範圍核屬無據，應予駁回。
⒊綜上所述，原告依上開規定得請求被告賠償為20,400元（
400元＋20,000元＝20,400元）。從而原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付20,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即110年1月28日起（繕本於110年1月27日送達被告，有附
民卷第8-1頁、第9頁之送達證書可稽）至清償日止，按年息
5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係小額事件適用小額程序所為被告部分勝訴判決，依據
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告原告勝訴部分得假
執行，並確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：免徵收裁判費故毋須由兩造負擔，民
事訴訟法第79條。
中華民國111年1月11日
屏東簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月11日
書記官鍾嘉芸