臺灣高等法院111年度抗字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1223號抗告人即受刑人 陳家緯
居新北市板橋區縣○○道○段000巷00號0樓上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院111年度撤緩字第41號，中華民國111年7月8日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第268號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳家緯因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第1330號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於民國110年10月12日確定後，經檢察官通知執行保護管束，受刑人屢經傳喚未到，經警前往其住居所查訪，亦無所獲，足認受刑人有意迴避執行，且迄今未提供任何義務勞務，違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔，情節重大，因認檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，受刑人前開緩刑之宣告應予撤銷。
二、抗告意旨略以：受刑人一直在等開庭通知，住居所未曾遷移，戶籍地亦有家人居住，卻始終未收到通知，不知是否遭附近拾荒婦人誤取，又因忙於工作，忽略追蹤案件進度，並非故意迴避執行，懇請給予機會，受刑人定當積極面對。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款規定甚明。再按受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。受保護管束之受刑人違反緩刑或保護管束期間應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。
四、經查：㈠受刑人因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡
字第1330號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於110年10月12日確定，其判決書明確記載：「倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，並按受刑人之戶籍地、住居所送達，此經本院調取臺灣臺北地方檢察署110年度執保字第350號執行卷宗核閱無誤，並有本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，先堪認定。
㈡而本件受刑人緩刑期間自110年10月12日起至112年10月10日
，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，於緩刑期間履行40小時之義務勞務。惟臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度執保字第350號囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官代為執行，依受刑人戶籍地新北市○○區○○○路00巷0弄00號及所陳報住居所新北市○○區○○路00號2樓、新北市板橋區縣○○道○段000巷00號3樓送達執行傳票，命於110年11月29日、110年12月20日到案執行，受刑人經合法通知，均未到場，復經檢察官命新北市政府警察局金山分局警員於110年12月20日至受刑人戶籍地查訪，及新北市政府警察局海山分局警員於111年1月18日至受刑人居所查訪，均未尋獲受刑人，無從督促受刑人到案執行，亦有送達證書、新北市政府警察局金山分局110年12月20日新北警金刑字第1104292508號函暨查訪表、新北市政府警察局海山分局111年4月29日新北警海刑字第1113960370號函附於臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第268號執行卷宗可佐。本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行，逾7個月均未能按址尋獲受刑人，足認受刑人有意迴避執行，迄未提供任何義務勞務，其違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大。
㈢受刑人雖以前揭情詞執為抗辯，惟本件檢察官前命受刑人於1
10年11月29日、110年12月20日到案執行，其執行傳票係按受刑人戶籍地址、住居所分別送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，由郵務機關寄存在轄區派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，此觀卷附前揭臺灣基隆地方檢察署送達證書即明，應無遭人誤取之虞，並已發生合法送達之效力。受刑人以其忙於工作，疏未追蹤案件進度云云為辯，實非正當理由。
五、綜上，原審審酌受刑人實際履行義務勞務時數、經通知到案執行期間、次數等，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月6日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官鄭昱仁法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉芷含中華民國111年9月6日