裁判字號：臺灣高等法院111年勞上字第31號民事判決
裁判日期：民國111年09月06日
裁判案由：確認懲戒處分無效
臺灣高等法院民事判決111年度勞上字第31號上訴人財團法人台灣林登山社會福利基金會法定代理人 林伯翰 訴訟代理人 林忠正 被上訴人 蔡明燁 訴訟代理人 陳興邦 律師上列當事人間確認懲戒處分無效事件，上訴人對於中華民國110年12月29日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第283號第一審判決提起上訴，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國86年6月20日起任職於上訴人，擔任會務人員。上訴人於110年6月3日以伊110年5月24日在上訴人微信群組（下稱系爭群組）公開侮辱上訴人執行長 林偉澤 （下稱林偉澤）心態有問題為由，原依上訴人人事管理規章第捌項獎懲辦法（下稱系爭獎懲辦法）第9條第1款規定免職，經林偉澤裁示減為記大過1次之懲戒處分（下稱系爭處分）。但系爭處分不符合系爭獎懲辦法第9條第1款「重大侮辱」之要件，亦未給予伊答辯機會，而林偉澤為事件當事人，對系爭處分理應迴避而未迴避，並參與作成系爭處分，且伊於110年6月18日發覺系爭處分張貼在辦公室公告欄，伊於同月22日提出申訴，經上訴人於同月28日通知不予受理，故系爭處分有前開實體上及程序上瑕疵，應為無效。 爰先位 求為確認系爭處分無效，備位求為命上訴人應撤銷系爭處分之判決。
二、上訴人則以：伊顧問林忠正（下稱林忠正）原係依系爭獎懲辦法第9條第1款「對於公司負責人、各級主管或其他員工及其家屬，為重大侮辱」，對被上訴人作成免職處分之建議，但伊董事長林伯翰（下稱林伯翰）及林偉澤並未同意，最終是依據系爭獎懲辦法第10條第2款「工作懈怠致使工作延遲」，因被上訴人不執行防疫整潔工作，故予以記大過處分，系爭處分並無違反明確性及比例原則之虞等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決確認上訴人110年6月3日對被上訴人所為大過乙次之懲戒處分無效。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第246頁）：㈠被上訴人自86年6月20日起任職上訴人，擔任會務人員，現仍在職中。林偉澤為上訴人執行長。
㈡系爭群組於110年5月24日有如原審卷第87至93頁之對話，其
中被上訴人名稱為「基金會公務手機」，林偉澤名稱為「Jack老闆」。
㈢林忠正於110年6月3日填寫「員工獎/懲/調建議申請單」，以
「諮詢勞動部是員工的權利，不需要公開主張。5/24（一）蔡明燁在微信群組公開侮辱執行長心態有問題，就不是員工的權利，依獎懲辦法第9條第1項（第1款之誤載）免職。經執行長裁示減為記大過一次，以示薄懲」之事由，建議對被上訴人記大過1次，並檢附5月24日系爭群組截圖作為證明文件，經林偉澤核示後由林伯翰於110年6月18日核准。㈣被上訴人於110年6月18日發覺系爭處分張貼於辦公室公告欄
，於同月22日提出申訴，上訴人於同月28日以電子郵件通知被上訴人申訴不予受理。
五、得心證之理由：㈠系爭獎懲辦法第9條第1款規定：「有下列情事之一者，本公
司得不經預告，隨時予以免職，並得視情節之輕重，依法究辦：一、對於公司負責人、各級主管或其他員工及其家屬，為恐嚇、強暴脅迫或重大侮辱者」（見原審卷第195頁）。
上訴人110年6月3日員工獎/懲/調建議申請單記載：「事由說明：諮詢勞動部是員工的權利，不需要公開主張。5/24（一）蔡明燁在微信群組公開侮辱執行長心態有問題，就不是員工的權利，依獎懲辦法第9條第1項（第1款之誤載）免職。經執行長裁示減為記大過一次，以示薄懲」等語（見原審卷第137頁），乃依系爭獎懲辦法第9條第1款規定，對被上訴人作成系爭處分。惟觀諸系爭群組110年5月24日對話內容，上訴人對林偉澤所稱：「我去諮詢勞動部是我的權利，恐懼是你自己的心態問題」等語（見原審卷第147頁），縱出於較不客氣之口吻，但並未有何貶抑林偉澤人格之字樣，自難認屬系爭獎懲辦法第9條第1款規定之重大侮辱，上訴人亦自承此與系爭獎懲辦法第9條第1款規定不符（見本院卷第283頁），則上訴人依系爭獎懲辦法第9條第1款規定對被上訴人作成系爭處分，即非有據。
㈡至上訴人於本院雖改稱：伊最終是依據系爭獎懲辦法第10條
第2款「工作懈怠致使工作延遲」，因被上訴人不執行防疫整潔工作，故予以記大過處分云云。惟勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號判決、101年度台上字第366號判決意旨參照），基於同一法理，雇主依工作規則懲戒勞工時，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之懲戒處分，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，不得隨意改列其懲戒事由，亦不得於原先列於懲戒書面上之事由，於訴訟上為變更再加以主張。經查，上訴人在110年6月3日員工獎/懲/調建議申請單係依系爭獎懲辦法第9條第1款規定對被上訴人作成系爭處分，但上訴人於本院審理中改依系爭獎懲辦法第10條第2款規定作為懲戒事由（見本院卷第85頁），依上說明，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之懲戒處分，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，不得於原先列於懲戒書面上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，故上訴人於本院改依系爭獎懲辦法第10條第2款規定作為懲戒事由，於法無據，並非可採。
㈢從而，被上訴人先位之訴訴請確認上訴人110年6月3日對被上
訴人所為之系爭處分無效，洵屬有據。被上訴人先位之訴既為有理由，則其備位之訴是否有理由即無探究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人110年6月3日對被上訴人所為之系爭處分無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年9月6日
勞動法庭
審判長法官何君豪
法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月6日
書記官劉文珠