臺灣臺北地方法院114年度聲字第706號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定

114年度聲字第706號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人李志強(英文名：LEECHIKEUNG)

(現於法務部○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第533號），本院裁定如下：

　　主　文

李志強犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾肆年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李志強因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之138罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院、本院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於如附表所示日期確定（惟如附表編號1所示之最後事實審法院、案號、判決日期欄，應更正為「臺灣高等法院臺中分院」、「112年度金上訴字第2569號」、「民國112年11月7日」；確定判決之法院、案號欄，應更正為「臺灣高等法院臺中分院」、「112年度金上訴字第2569號」，聲請書附表誤載一審判決之法院、案號及判決日期，應予更正)等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。

　㈡爰審酌附表所示之138罪，各罪均為加重詐欺取財罪，因被害人有別，侵害法益雖不同，但侵害罪質相同，犯罪時間集中於112年4、5月間，犯罪手法均為提領詐欺贓款，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度(法定刑有期徒刑1年以上、有期徒刑7年以下)、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑153年以下，且多數有期徒刑之執行刑不得逾30年)、內部界限(就如附表編號1、2所示之罪已定應執行有期徒刑2年4月；就如附表編號3所示之罪已定應執行有期徒刑2年；就如附表編號6所示之罪已定應執行有期徒刑3年6月；就如附表編號8所示之罪已定應執行有期徒刑3年4月；就如附表編號9所示之罪已定應執行有期徒刑3年2月)，再參酌受刑人表示希望法院從輕定刑之意見後（見本院卷第39頁定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示。

　㈢至附表編號8之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑並執行之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附表：受刑人李志強定應執行刑案件一覽表