高雄簡易庭106年度雄小字第1347號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第1347號
原　　　告　 徐雅芳
被　　　告　 齊思茜
訴訟代理人　 盧正方
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國106年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國105年4月19日與被告簽立房屋租
賃契約書，向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○號2
樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定每月租金新臺幣（下同
）23,000元，訂約時並交付被告押租金46,000元（下稱系爭
押金），租賃期間至106年5月9日終止（下稱系爭租約）
。嗣原告於契約終止後依約返還系爭房屋予被告，被告竟不
願返還系爭押金，屢經原告催討未果，爰依兩造間租賃契約
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46
,000元。
二、被告則以：系爭房屋之流理台設備因原告不當使用而塌壞損
壞，須花費23,000元修復等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利發生者，應
就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。
次按所謂押租金，在性質上係供擔保承租人租金給付及租賃
關係履行所用，故租賃契關係終止時，出租人負有返還押租
金之義務，且若承租人於租賃契約終止前存有租金未為給付
或因租賃關係所生之損害賠償債務者，出租人固可本於押租
金之擔保性質而主張將押租金抵扣未給付之租金及損害賠償
債務，惟出租人應舉證證明確有積欠租金或損害賠償債務發
生之事實，始具備使用押租金抵扣之權利。經查，兩造於10
5年4月19日簽立系爭租約，原告立約同時交付系爭押金，
嗣租約已於106年5月9日終止，原告並將系爭房屋返還予
被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約在卷可稽，堪予
認定。被告雖以前揭情詞為辯，惟未舉證以實其說，佐以被
告於本院自陳後來已將系爭房屋另租他人，且未就所稱流理
台進行修繕等語（本院卷第31頁），益徵原告主張流理台並
未塌毀乙節，顯非無稽，被告所辯云云，自無可取。從而，
原告請求被告返還系爭押金，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告依系爭租約之約定，請求被告應給付原
告46,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳掌珠