高雄簡易庭106年度雄調簡字第6號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄調簡字第6號
原　　　告　千里興國際旅行社有限公司
法定代理人　 韓偉祥
訴訟代理人　 陳聰明
被　　　告　 林舜志
訴訟代理人　 黃大中 律師
被　　　告　 劉冠宏
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉冠宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告劉冠宏於民國105年間至原告公司聲稱與
大陸旅行社人員關係良好，可爭取到許多旅行團至臺灣觀光
，原告不疑有詐遂同意與被告劉冠宏合作，起初於7月至11
月間，每月均有1、2團陸客入境，惟至同年12月底，業績
暴增近20團。嗣於106年1月間，原告陸續突然接獲餐廳、
遊覽車、導遊及飯店等人表示欲向被告劉冠宏催討債務，迄
至106年1月11日，原告即要求被告劉冠宏簽立切結書，表
明該等債務均與原告無關。又因被告劉冠宏向原告誆稱將與
債權人調解，並向原告騙取委任狀，遂於106年6月9日在
本院進行調解，被告劉冠宏明知未取得授權，竟以原告之名
義與被告林舜志成立給付工資之調解（下稱系爭調解事件）
，惟原告若其情事，即不為出具委任狀之意思表示，原告自
得撤銷遭被告劉冠宏詐欺之委任意思表示等語，爰依法提起
本件訴訟。並聲明為：請求撤銷本院106年度雄司簡調字第
285號於106年6月9日製作之調解筆錄。
二、被告林舜志則以：原告與被告林舜志就系爭調解事件前於
106年6月9日即已成立調解，原告縱有得撤銷之原因，依
民事訴訟法第416條第2項及第416條第4項準用同法第
500條第1項、第2項規定，亦應於30日之不變期間內提起
撤銷調解之訴，惟原告迄至106年8月23日方提起本件訴訟
，依前揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告劉冠宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506
條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2
項、第4項分別定有明文。又，民事訴訟法第500條第1項
、第2項則規定，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送
達時起算。而民事訴訟法第416條第1項規定，調解係經當
事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力
；又和解成立者，與確定判決有同一之效力，則為民事訴訟
法第380條第1項所明文，是以調解成立者，應於當事人合
意成立當時即發生與確定判決有同一之效力，然調解筆錄正
本則係書記官於調解成立後始製作並送達於當事人及參加調
解之利害關係人，揆諸前開民事訴訟法第500條第2項規定
，應認為係接近判決於送達前確定之情況，是依民事訴訟法
第416條第2項準用同法第500條第1項、第2項之結果，
應認為原告提起調解無效及調解撤銷之訴30日不變期間，應
自其收受調解筆錄正本時起算。經查，兩造就系爭調解事件
係於106年6月9日達成調解，並由本院司法事務官於當日
製作調解筆錄，而該調解筆錄正本則於同年6月15日送達原
告處所，由原告公司所在大樓管理員代收，且原告法定代理
人亦於同年7月11日至本院聲請閱覽系爭調解事件卷宗等情
，業經本院職權調閱本院106年度雄司簡調字第285號卷宗
，核閱無誤。而原告遲至106年8月23日方提起本件訴訟
等情，有起訴狀上本院收文戳章可稽，是以，原告起訴已逾
30日之不變期間，從而原告提起本件撤銷調解之訴，因已逾
30日之不變期間，顯不合法，自應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳威志