臺中簡易庭98年度中簡字第320號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第320號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　（
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零陸佰伍拾壹元，及其中新台幣
壹拾參萬肆仟參佰壹拾貳元自民國九十七年七月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年8月11日，與原告簽立
通信貸款契約書，向原告借款新台幣（下同）300,000元，
被告就所借用款項，應按週年利率9.99%之利率，貸款期限
為5年，分60期，每月1期，分期攤還（依通信貸款應行注意
事項第4條），若有1期未按期繳納者，視為全部到期。詎被
告於97年7月27日後，即未依約還款，計至97年7月27日止，
尚欠原告本金134,312元、利息6,339元，合計140,651元。
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。訴之聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出通信貸款契約書（含通信
貸款應行注意事項）、帳務查詢表為證。被告經合法通知，
雖未到庭，然對於上開金額並不爭執，堪信原告之主張為真
實。至被告雖於書狀另以，其不善理財，財務狀況不良等情
，均與本件之判斷無涉，併予敘明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1項
所示金額之本金尚未清償，清償期並已到期，已如前述。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,550元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　月　　25日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　月　　25日
書記官