臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第294號
原 告 挺鈞股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
（
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟壹佰肆拾陸元，及其中新台幣
玖萬玖仟貳佰參伍元自民國九十五年十二月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）簽立循環信用貸款契約，依約被告得憑向其申
請之魔力現金卡於金融機構所設置之自動化付款機器辦理取
款、轉帳支借款項，而自借款日起按日計息，並約定每月15
日為最終繳款日，若未於繳款期限前繳納約定之最低應繳金
額以上之款項，其即得停止被告可動用之額度，全部借款視
為到期。嗣被告未依約於民國（下同）95年2月27日前繳納
最低應繳金額，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
迄至95年10月31日止尚欠本金新台幣（下同）99,235元、利
息5,911元，合計1005,146元。玆因訴外人寶華銀行已於95
年12月27日將上開債權讓與原告，並於同日以刊登報紙方式
公告，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告清償欠款。訴之聲明：被告應給付原告105,146
元，及其中99,235元自95年12月28日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書、往來明細
查詢單及債權讓與證明書及報紙為證。被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，本院依上開調查調證據之結果，堪信原告之主張為真
正。而按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，
對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法
第297條，定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓與、
分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至
第13條（註：金融機構合併法）規定辦理者，債權讓與之通
知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適
用民法第297條及第301條之規定。以收購金融機構不良債權
為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，適用
第18條第3項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1項第
1款、第18條第3項所明定。是原告既以受讓訴外人寶華銀行
對於被告之債權而為本件主張，則其於對債務人即被告生效
之時，即以其於95年12月27日登報紙方式公告時為基準。從
而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付
105,146元，及自95年12月28日起至清償日止，按週年利率
5%法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,110元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官