宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年2月11日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰伍拾壹元，及如附表編
號1、2、3所示之利息及違約金。
被告戊○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰玖拾伍
元，及如附表編號4所示之利息及違約金。
被告戊○○及丁○○應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰玖拾伍
元，及如附表編號5所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣柒佰柒拾陸元整元由被告連帶負擔，其中新臺幣
貳佰柒拾柒元整由被告戊○○及丙○○連帶負擔；其中新臺幣貳
佰柒拾柒元整由被告戊○○及丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰伍拾壹
元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告戊○○及丙○○如以新臺幣貳萬
陸仟參佰玖拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告戊○○及丁○○如以新臺幣貳萬
陸仟參佰玖拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第9條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告戊○○於民國89年至91年就學期間，邀同其餘被告為
連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸
款」5筆，計新臺幣（下同）186,934元，約定借款應於借
款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等
各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，以每1個月為
1期，1年內共分12期分期平均攤還本息。
（二）本借款之利息，均依臺灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%
機動計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前
之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔
，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延
日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付
息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂
利率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%加計違約金
。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款
人應立即將尚欠餘額全數還清。
（三）查被告戊○○於92年6月畢業，因辦理延期，故依約本借
款應自95年9月1日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清
償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠
本金126,741元及如附表所示之利息及違約金；另其餘被
告為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開之主張，業據其提出小額貸款契約申請
書、約定條款及消費明細表各一份為證，而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關
係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違
約金，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書 記 官陳惠娟