臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第44197號
原 告 甲○
號
被 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年2月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有以原告為共同發票人，發票日民國91年9月27日，
到期日民國96年9月30日，面額新臺幣伍拾貳萬元中之新台幣參
仟玖佰參拾柒元，及自民國96年9月30日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國91年9月27日與訴外人 江游麗環 共同
簽發，面額新台幣（下同）52萬元之本票，授權訴外人奇異
融資股份有限公司（下稱奇異公司）填載到期日之本票乙紙
（下稱系爭本票），以分期付款方式向奇異公司購買汽車，
原約定自91年10月30日起按月清償12,370元至96年9月30日
止，嗣因原告於91年11月10日始取得車輛，原告向奇異公司
要求將繳款日更改為每月10日，並願繳納第一期之延滯息及
違約金，經奇異公司同意後，原告自91年11月10日起，按月
於每月10日左右清償至96年10月止，全部清償完畢，被告受
讓自奇異公司對原告之系爭本票債權已因清償而消滅。詎被
告竟持系爭本票，以原告尚積欠本金3,937元為由，聲請本
票裁定強制執行，致原告私法上之權益受有損害之虞，而有
以判決除去之必要，爰求命判決確認被告對原告之系爭本票
債權中3,937元及利息之票據債權不存在等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：原告與奇異公司約定自91年10月30日起按月於每
月30日繳款，惟原告第一期款即遲至翌月10日繳納，奇異公
司請原告更改繳款日，並繳納5千元之延滯息，但原告未辦
理，故每月均逾期10日繳款，依約應給付延滯利息及違約金
，原告分期繳納之款項，應先沖償利息及違約金後，至96年
10月間，原告繳納之款項，尚不足本金3,937元等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其簽發系爭本票，向奇異公司辦理分期付款購買汽
車，原約定付款期間自91年10月30日起至96年9月30日止，
按月於每月30日清償12,370元之事實，為被告所自認。本件
兩造所爭執者為，原告與奇異公司有無合意第2期以後之繳
款更改為每月10日？經查：
（一）原告自91年11月10日起，按月於每月10日左右給付分
期款，此有被告提出之繳款明細表足參（見本院卷第
49頁），被告亦自認奇異公司曾請原告更改繳款日，
但原告未辦理（見本院卷第18頁言詞辯論筆錄），是
原告主張其於91年11月10日取車，要求奇異公司將繳
款日變更為每月10日，即非無據；而原告與奇異公司
並未約定變更繳款日應踐行何種程序，及繳納3-5千
元之延滯息，為被告所自承（見本院卷第31頁），且
原告自91年11月10日起即按月於每月10日左右繳納分
期款，奇異公司迄至95年5月前，亦均未曾通知原告
有逾期繳款之情，堪認原告主張奇異公司同意被告繳
納第1期之之延滯利息及違約金，將繳款日變更為每
月10日為可取。奇異公司因系統未變更，致繳款日期
發生延滯，係其內部問題，並不影響渠等間繳款日期
變更之合意。
（二）原告第1期應給付之違約金為56元，有被告提出之繳
款明細表可參（見本院卷48頁），而被告自認原告已
繳納700元之違約金，則原告主張應繳納第1期之違約
金及延滯息，已經清償，即為可取。原告於每月10日
繳款並無遲延，被告對原告無違約金及遲延利息債權
，故辯稱原告每月繳納之分期款，沖償違約金及利息
，尚不足本金3,937元，要屬無據。從而，原告請求
確認被告對原告如主文所示之系爭本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
四、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 張素月