臺灣花蓮地方法院99年度玉簡字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年玉簡字第31號刑事判決

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：誣告

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度玉簡字第31號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第810號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役?拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，就法條適用部分，補充「刑法第171條第2項之偽造證據及使用罪，應屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194號判例意旨參照）。查被告甲○○先偽造遭他人性侵害之留言證據傳送予證人 洪聖雄 ，並報警處理，核屬業已訴請警方偵辦不知名之人涉犯強制性交罪嫌，即已實行誣告，依上開說明，其偽造上開留言之證據之低度行為，應為其報警而實行誣告之高度行為所吸收，不另論罪。」餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告並無前科，素行良好，然僅因欲向其男友開玩笑，竟於網路上匿名傳送內容驚悚之虛偽留言，謊稱遭人性侵害，復報警處理，致警方著手偵辦，無端耗費偵查資源，法治觀念淡薄，殊不足取，惟於警員起疑後，即坦承犯行，犯後態度尚可，其犯罪所生之危害非鉅，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且年紀甚輕，智慮未周，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，堪信其經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新，並依同法第74條第2項第5款規定，命其於判決確定後1年內，向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務40小時，另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾收監督之效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月19日
玉里簡易庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國99年3月19日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。