臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第4553號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守健
訴訟代理人 梁詩媛
被 告 吳則信
被 告 莊秀真
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年6月10日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰貳拾叁元，及自民
國九十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟
捌佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（
下稱安泰銀行）合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押
契約書第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告吳則信於民國96年3月29日邀同被告莊秀真
為連帶保證人，與訴外人安泰銀行訂立貸款暨動產抵押契約
購買汽車乙輛，並以分期付款方式償付價金，分期總價為新
臺幣（下同）700,000元，自96年3月29日起至99年3月29日
止分為36期償付，於每期各攤付22,260元，貸款利息按年息
9.0006%計算，如被告違約未清償，原告得請求自違約之日
起以期付款之金額為基準，按日以年息20%計算之遲延利息
及按遲延利息加計2成計算之違約金；詎被告僅償付部分款
項即未依約繳款，依約被告喪失分期付款之權利，其尚積欠
113,823元迄未清償。嗣安泰銀行將債權讓與財資企業股份
有限公司（下稱財資公司），財資公司於99年11月1日再將
債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司於103年1月10
日再將債權讓與原告，爰依契約法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告113,823元，及自93年8月7日起至清
償日止，按年息20%計算之遲延利息，及按遲延利息加計20%
計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓
與通知書、債權讓與契約書、債權讓與聲明書2份、貸款暨
動產抵押契約書、帳卡明細表、分期付款申請書等件為證。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
四、按債權人除依民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告因
被告遲延給付，以單方擬定之定型化約款，向被告收取年息
9.0006%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如約款所示計算之遲延利息及違約金義務，則合
併上述借款利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年息20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，揆諸前揭說明，被告對於約定利率超過20%部分
無請求權。從而，原告提起本訴請求被告應給付原告113,82
3元，及自93年8月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息
，即無不合，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月13日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
公示送達登報費150元
合計1,370元