臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第3016號
原 告 莊豐瑞
被 告 林月英
訴訟代理人 盧俊豪
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國103年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年9月14日簽訂租賃契約（下稱系
爭租賃契約），約定由伊向被告承租門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自
97年9月14日起至102年9月13日止，其中97年9月14日起
至99年9月13日每月租金40,000元、99年9月14日起至102
年9月13日每月租金41,000元，並由伊交付押租金80,000元
擔保租賃期間所生之費用（下稱系爭押租金）。詎系爭租賃
契約現已期滿，被告尚未返還系爭押租金。為此，爰依契約
之法律關係，請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給
付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告尚未將系爭房屋回復原狀，而系爭房屋回復
原狀費用為126,000元，原告亦積欠租賃期間電費3,366元
、水費2,648元，自不得請求返還系爭押租金等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年9月14日簽訂系爭租賃契約，約定由原告向被告
承租系爭房屋，租賃期間自97年9月14日起至102年9月13
日止，其中97年9月14日起至99年9月13日每月租金40,000
元、99年9月14日起至102年9月13日每月租金41,000元，
並由原告交付系爭押租金。
㈡系爭租賃契約現已期滿，被告尚未返還系爭押租金。
㈢原告於租賃期間，尚有電費3,366元、水費2,648元未給付。
㈣原告於租賃期間在系爭房屋經營牛肉麵館，尚有裝潢等設施
未騰空並回復原狀。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應返還押租金，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告返還系爭押租
金？㈡如可，被告為抵銷抗辯，有無理由？本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又系爭租賃契約第5條
約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交付甲方（即被告）
新臺幣捌萬元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應
於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」。準此，承
租人請求出租人返還押租金者，即應就已將房屋遷空、交還
出租人此一有利事實，舉證以實其說。經查，原告主張兩造
簽訂系爭租賃契約，租賃期間現已屆滿，被告尚未返還系爭
押租金等情，為被告所不爭執，並有系爭租賃契約書在卷可
稽（見本院卷第5頁至第7頁），自堪信為真實。惟被告抗
辯原告於租賃期間在系爭房屋經營牛肉麵館，尚有裝潢等設
施未騰空，迄未回復原狀乙節，為原告所不爭執（見本院卷
第88頁），並有卷附系爭房屋現場照片可佐（見本院卷第37
頁至第53頁），亦堪認屬實。從而，原告既不能證明已將系
爭房屋回復原狀，其請求被告返還系爭押租金，自屬無據。
㈡原告並不得請求被告返還押租金乙節，業如上述，本院即無
庸審酌被告抵銷抗辯部分是否有理由，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告依契約之法律關係，請求被告返還系爭
押租金80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,548元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月13日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年6月13日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
證人旅費548元
合計1,548元