臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第3334號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 裝潢家企業有限公司
法定代理人 林永華
施路發
被 告 蔡阿泉
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院107年度
重簡字第23號裁定移送前來，本院於中華民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民
國九十六年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二
計算之利息，暨自民國九十六年四月二十九日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟玖佰柒拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭關於清算之規定；公司
之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之
清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股
東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條
、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定
有明文。查被告裝潢家企業有限公司（下稱裝潢家公司）於
民國102年11月15日經新北市政府以北府經登字第10251115
99號函廢止登記，有公司變更登記表在卷可按（見臺灣新北
地方法院《下稱新北地院》107年度重簡字第23號卷第25頁
），被告裝潢家公司即應行清算，復查無被告裝潢家公司選
任清算人之情事，亦有新北地院106年7月17日新北院霞民
科字第045025號函存卷可佐（見同上卷第19頁），自應以被
告裝潢家公司之全體股東施路發、林永華為清算人，是被告
裝潢家公司之法定代理人應為施路發、林永華。又當事人得
以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之
訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定
有明文。次查兩造所簽訂之貸款暨動產抵押契約書第30條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。復
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告裝潢家公司以被告蔡阿泉為連帶保證人，於
民國94年2月3日與原告訂立貸款暨動產抵押契約書，向原告
借款新臺幣（下同）650,000元，約定借款期間自94年3月
4日起至98年3月4日止，分期清償，利息按固定週年利率
12%計算，倘逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利
率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金
，詎被告裝潢家公司僅繳款至96年3月28日止，即未再依約
繳款，尚積欠本金269,972元，被告蔡阿泉為前揭借款之連
帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款暨動產
抵押契約書、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢為證。被告均
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開
主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年5月9日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年5月9日
書記官林錫欽