臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第145號
原 告 林偉明
法定代理人 李粉妹
訴訟代理人 吳明澤 律師
被 告 蔡泓君
訴訟代理人 王泰翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百
零七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第一項請求被告應
給付新臺幣（下同）695,828元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中
，減縮請求精神慰撫金金額為32萬元。另於民國107年4月17
日言詞辯論期日追加醫療費120元，並將利息起算日變更為
自107年4月18日起算，因而變更聲明為：被告應給付原告41
5,948元及自107年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核為聲明之部分擴張、部分減縮，參照首揭法條
規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於106年1月23日中午12時30分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○里○
○○○道路由西向東行駛，途經該路與台一線南向310.6公
里之交岔路口時，原應注意其行向號誌顯示為閃光紅燈，表
示應「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物、
視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，被告竟疏於
注意，貿然通過上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，搭載訴外人 吳恩慈 ，沿台一線由北往南
行經上開交岔路口（號誌為閃光黃燈），兩車因而發生碰撞
，致原告與吳恩慈人車倒地，原告受有右側足部第1、2蹠骨
移位開放性骨折、右側手部、膝部、小腿挫傷、左側足部挫
傷等傷害，而原告於急診治療後，轉至臺東基督教醫院治療
。又被告上開行為經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以過失
傷害罪提起公訴，嗣經本院以106年度交易字第747號刑事判
決處有期徒刑2月確定在案。原告因本件車禍受有下列損害
：1.醫療費17,921元。2.救護車費15,000元。3.薪資損失63
,027元。4.精神慰撫金32萬元。並聲明：1.被告應給付原告
415,948元及自107年4月18日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。2.請准宣告假執行。
三、被告則辯以：被告對於刑事判決認定之事實、本件車禍原告
與被告應各負擔三成及七成過失比例，以及原告因傷需休養
三個月無意見。另被告同意支付救護車費；惟醫療費部分均
係被告代墊。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，如燈光號誌為閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別規
定明確。經查，被告於上開時間駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車，沿臺南市○○區○○里○○○○道路由西向東行
駛，行經該路與台一線南向310.6公里之交岔路口處，其行
向為閃光紅燈，被告未於路口前停車，禮讓幹道車先行，適
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台一線由北
往南行經上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒
地並受有右側足部第一、二蹠骨移位開放性骨折、右側手部
、膝部、小腿挫傷、左側足部挫傷等傷害等情，為兩造所不
爭執，並有原告提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下
稱柳營奇美醫院）診斷證明書1紙在卷可稽（見本院卷第118
頁），已可認定被告係行經閃光紅燈之交岔路口，未停車再
開，禮讓幹道車先行，始造成系爭車禍。且被告因前揭行為
所涉之刑事案件，經本院刑事庭審理結果，認被告涉有過失
傷害犯行，因而判處有期徒刑2月，有本院106年度交易字第
747號刑事判決1份存卷可憑（見本院卷第25至31頁），亦同
認被告對於系爭車禍有上述過失，則就上開車禍之發生過程
及被告就系爭車禍之肇致有過失等情，應可認定。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因上
述過失行為致上述車禍發生並導致原告身體受有上開傷害，
業已認定如前，是原告主張被告對原告應負侵權行為損害賠
償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，
應否予以准許，分述如下：
1.醫療費（含證明書費）部分：原告主張其因本件車禍受傷支
出醫療費17,921元云云，雖提出柳營奇美醫院收據1張、臺
東基督教醫院收據3張為證（見本院卷第109至115頁），惟
被告抗辯醫療費用均已由其代為墊付等語，並提出臺東基督
教醫院收據2張為證（見本院卷第120至122頁）。經比對兩
造所提出之收據：
①其中臺東基督教醫院之住院收據。其上記載：「收據費用計
算期間：106年1月27日至106年2月26日、106年2月27日繳納
現金10,434元」之收據，而原告提出之該紙收據上蓋有「與
正本相符」之印文及蓋有日期為「106年7月24」日之批價章
（見本院卷第111頁），原告亦不爭執該紙收據為事後補發
，對照被告提出之收據（見本院卷第120頁）則蓋有106年2
月7日繳費當日之批價章。而倘若該筆費用確為原告自行繳
納，則繳納費用當日之收費憑證，衡諸一般收據正本均係由
支付費用者自行保管收執之常情，原告應可取得繳費當日之
收據，然原告卻未能提出，而再事後補發收據，反而係由被
告執有繳費當日收費收據正本乙節觀之，被告辯稱該筆醫療
費用係由其代為支付，應屬有據。是該筆10,434元之醫療費
用既然係由被告支付，原告並未因此增加財產上之負擔及損
失，自不能請求被告重複賠償此部分費用，自應扣除。
②另原告所提出柳營奇美醫院急診費用7,367元（含證明書費
220元）及臺東基督教醫院證明書費120元部分（見本院卷第
109、113、115頁），均與被告所提出所執有之醫院收據不
同，亦即被告並未提出任何證據證明此部分醫療費用並非由
原告支出，而此為對被告有利之事實，自應由被告舉證，而
在被告未能舉證之情況下，難認其辯詞為可採，故可認定原
告有支出上述醫療及證明書費用。
③又證明書費部分並非醫療費用，除非係原告為請求、主張各
項權利所必要者，始得認定為必要之增加生活上負擔而得請
求被告賠償。而就柳營奇美醫院之證明書費220元及臺東基
督教醫院支付之證明書費120元部分，因原告曾分別於本案
及上述刑事案件中提出該二醫院之診斷證明書，以證明其因
被告之傷害行為所受傷害情形，以作為其請求醫療費用、工
作損失及慰撫金賠償之依據，並為本院據引為參考，當認均
係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，則原告請求
至柳營奇美醫院急診所支出費用及臺東基督教醫院證明書費
部分，應屬有據。
④是扣除上述由被告支付之醫療療費用10,434元，原告得請求
之醫療費應為7,487元（計算式：17,921元-10,434元=7,487
元）。
2.救護車費部分：原告主張其於柳營奇美醫院急診後轉診至臺
東基督教醫院，支出救護車費15,000元，被告並不爭執而同
意給付（見本院卷第102頁），是原告此部分請求，應予准
許。
3.薪資損失部分：原告主張其因本件車禍受傷3個月不能工作
，依每月薪資21,009元計算，受有薪資損失63,027元。經本
院函詢臺東基督教醫院原告所受傷勢須在家休養而不能工作
之期間為何，經該醫院回覆：原告自106年1月24日住院至同
年2月7日出院，出院後宜休養至少3個月，詳細日期須視復
健狀況而定，因原告出院後未返診，故無法確切判定是否合
併永久性功能缺損等情，有該醫院107年3月20日東基事字第
107030號函及檢附之病歷摘要1份在卷可佐（見本院卷第89
至95頁），且被告對此亦不爭執，是原告主張休養期間應為
3個月，應為可採。又原告主張依每月薪資21,009元為基準
計算其薪資損失，查車禍發生時之行政院所核定之勞工最低
基本工資為每月21,009元，而原告為00年生，為青壯年之勞
動人口，應具有相當之勞動能力，故原告主張以月薪21,009
元做為計算損害之基準亦屬有據。是原告得向被告請求因本
件車禍受傷不能工作之損失為63,027元（計算式：21,009元
×3個月=63,027元）。
4.精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告因本件車禍，受有上述傷勢，已如前述，原告因而受
有精神上之痛苦，乃屬必然，揆之上開民法第195條第1項規
定，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。經查，原告為高
職肄業，105年度所得為22,302元，名下無財產；被告為高
職畢業，未婚，105年度所得為311,652元，名下有土地、房
屋、股票等財產價值1,966,880元等情，有原告之105年度綜
合所得稅各類所得資料清單1紙、兩造個人戶籍資料查詢結
果、本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1
份存卷可憑（見本院卷第37、79至87頁）。是本院斟酌兩造
之上述教育程度、社會地位、經濟能力及原告所受傷害程度
等情後，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此
部分金額之請求，尚屬無據，不應准許。
5.綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害之金額應為235,514
元（計算式：7,487元+15,000元+63,027元+15萬元＝235,51
4元）。
(三)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文；此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被
害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行
為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任（最高法院94年度台上字第18
55號判決參照）。查本件車禍被告雖有過失，惟原告騎乘機
車行經閃光黃燈之交岔路口亦未減速，亦有違上述應減速通
過閃光黃燈之交岔路口之規定，就系爭車禍之發生亦有過失
，且兩造就系爭車禍應原告應負擔30％過失責任並不爭執（
見本院卷第102頁）。準此，原告所受損害金額雖為235,514
元，惟其既就系爭車禍有30％之過失責任，被告於此範圍內
自可減輕賠償責任，依此計算，原告得請求被告賠償之金額
為164,860元（計算式：235,514元×70％＝164,860元，小
數點以下四捨五入）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之侵權行為損
害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起
，始負遲延責任，而本件原告於107年4月17日言詞辯論期日
變更訴之聲明，應於該日發生催告效力，依上開說明，原告
請求被告自107年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付164,860元，及自107年4月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行
，就勝訴部分僅為促請本院注意，而無准駁必要。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月8日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官蘇豐展