臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險簡字第31號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 陳鑑祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一０七年五月三十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理中
將本金部分變更為35,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年1月24日上午9時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），由桃
園市○○區○○路往桃園方向行駛，行經桃園市○○區○○
路與南青路口，因闖越紅燈之過失，碰撞由南青路往南崁路
方向直行之原告承保由訴外人 林韋廷 所駕駛、訴外人亞磯工
業股份有限公司所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車
輛並因而報廢，系爭車輛於報廢時之市價為5萬元，惟系爭
車輛之駕駛林韋廷有未注意車前狀況之過失，應負三成之過
失責任，為此請求被告給付35,000元（計算式：5萬元×
0.7＝35,000元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告是直行車，但被前方的混凝土車擋住，尚未
通過路口時變為紅燈，被告看到系爭車輛，但系爭車輛開太
快，被告閃不過，過失比例應為各半等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發
生碰撞事故等情，業經本院依職權調閱桃園市政府警察局蘆
竹分局系爭事故卷宗附卷可稽（本院卷第24至33頁），且為
兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告就系爭事故之發生有過失，應負賠償責任：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文。再按車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款亦有明文。
2.依道路交通事故調查報告表（二）中初步研判分析欄記載
主要肇事因素為25（即違反號誌管制或指揮），且被告依
道路交通事故調查表上記載被告自承其行駛富國路往桃園
方向，行經富國、南青路口，欲直行富國路，因紅燈號誌
遭前方混凝土車擋住，而行經路口時才發現已轉換成紅燈
，後因閃避直行南青路往南崁方向之系爭車輛而左轉南青
路，而與直行南青路之系爭車輛在路口發生碰撞，造成系
爭車輛左前保險桿受損，肇事車輛則為右後輪上方板金受
損等語（本院卷第56頁），顯然被告闖越被告行向之紅燈
，因而與綠燈直行之系爭車輛碰撞發生事故，導致系爭車
輛受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干：
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項
、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有
重大困難者，被害人得請求依民法第215條以金錢賠償其
損害。經查，原告雖已將系爭車輛報廢（本院卷第19頁）
，系爭車輛固已無修復之可能，然依前揭說明，原告仍得
依請求以金錢賠償其損害。而原告主張系爭車輛修復費用
超過現有價值，故以報廢處理等語，有估價單、車損照片
、車輛異動登記書等在卷可參（本院卷第15至19頁）。而
本院依原告聲請將系爭車輛送請鑑定，鑑定結果為系爭車
輛於106年1月間（系爭事故發生時）之正常車況下之車
輛報價約為5萬元，此有桃園市汽車商業同業公會函文在
卷可查（本院卷第73頁），而系爭車輛維修費用為
213,276元，亦有估價單在卷可考（本院卷第16頁），可
見原告稱系爭車輛殘餘價值為尚低於前開鑑定結果認定之
價值，且若予修繕亦不符合經濟效益，故原告選擇逕行將
系爭車輛報廢，應屬合理，則原告僅主張以5萬元作為其
損害數額之認定，即屬有據。
（三）原告就本件車禍之發生與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第
94條第3項前段定有明文。被告雖有闖越紅燈之過失，惟
被告既已駛出富國路與南青路口，系爭車輛之駕駛人應可
查知前方之被告肇事車輛，然其未注意前方肇事車輛，煞
車不及而與被告之肇事車輛發生碰撞，亦有未注意車前狀
況之過失，本件道路交通事故調查報告表（二）亦同此認
定（本院卷第28頁）。本院審酌上情，認為被告應負70％
之過失比例、原告應負30％之過失比例。準此，原告得請
求被告賠償之金額為35,000元【計算式：折舊後金額5萬
元×0.7＝35,000元，小數點以下四捨五入】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年5月31日起
（於107年5月30日送達，本院卷第36頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20
規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。本件原告減縮前訴訟標
的價額經核定為14萬元，故繳納裁判費1,440元，嗣減縮為
請求35,000元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴
訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
確定訴訟費用額為原告裁判費1,000元。至原告另繳納之44
0元【計算式：1,440元（原繳納裁判費部分）－1,000元
（本件確定訴訟費用總額部分）＝440元】，則因原告減縮
訴之聲明，而不得列入訴訟費用，由原告自行承受之。又因
本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而
已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟
程序，附此敘明。
中華民國108年1月24日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。