臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2120號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 白淑貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰肆拾伍元，及其中新臺幣伍
萬肆仟參佰參拾柒元自民國九十四年八月二十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向荷蘭銀行申請信用卡並簽訂使用契約，
被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式
繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19
.97％，計付循環信用利息，倘持卡人未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利
息外，另需收取三期分別為新台幣（下同）300元、400元
、500元之違約金。詎被告至民國94年8月25日止尚積欠本
金54,337元及其利息共計100,345元未償。而荷蘭銀行業將
上開債權讓與新榮資產管理顧問有限公司，原告再輾轉受讓
取得上開債權，經原告通知被告後，被告仍置之不理。為此
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告100,345元，及其中54,337元自94年8月26
日起至104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，另
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
暨違約金1,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨注意事項、交
易明細、債權讓與證明書、通知函文等件為證，並經本院核
對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予
准許。
㈡次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第250條第1項固有明文。惟細繹原告提出之信用卡
注意事項第一條第㈤項雖約定：「逾期手續費：如持卡人未
能於本行規定之繳款期限內付清載於月結單上之最低金額，
本行除得按前述第㈡項計收循環信用利息外，得另以新台幣
300元計收逾期手續費」，依其文意，僅係約定在持卡人違
約未繳款之情況下，發卡銀行得向之收取一期300元之手續
費而已，難認係屬違約金之約定，故原告請求被告給付1,20
0元違約金，尚屬無據，不應准許，此部分請求應予駁回。
五、本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月16日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月16日
書記官林雯琪