臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1912號
原 告 恆懋開發國際有限公司
法定代理人 周怡文
訴訟代理人 黃叙叡 律師
被 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 楊奇
陳志鈞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、確認被告持有原告共同簽發如臺灣高雄地方法院108年度司
票字第4263號裁定所示之本票，於「新臺幣（下同）3,816
,000元，及自民國108年8月6日起至清償日止，按年息20
％計算之利息」之範圍，對原告本票債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告所共同簽發，發票日為民國107年6
月22日，面額新臺幣（下同）5,724,000元本票（下稱系爭
本票）向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行，經以108年
度司票字第4263號民事裁定准許在案，原告起訴主張系爭本
票於「3,816,000元，及自108年8月6日起至清償日止，
按年息20％計算之利息」之範圍，對原告債權不存在，故系
爭本票債權是否存在之法律關係確有不明，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項法律關係之不明，得由法院
以確認判決予以除去，原告自有受確認判決之法律上利益。
又訴外人 蘇嶽豪 於107年間，同時身兼「恆得再生綠能有限
公司」、「綠威環球有限公司」及原告「恆懋開發國際有限
公司」等三家公司之負責人（嗣於108年5月25日，原告公
司負責人變更為周怡文），詎其竟因亟需資金周轉，於107
年6月22日簽發系爭本票交予被告，作為向被告借款之擔保
，訴外人蘇Ｏ豪並於系爭本票上加蓋上開三家公司之印章，
其配偶卓Ｏ如為擔保訴外人蘇Ｏ豪之上開借款債務，亦在系
爭本票上簽名，為共同發票人之一。查原告係為擔保訴外人
蘇Ｏ豪向被告之個人借款而簽發系爭本票，係以保證為原因
關係，而以公司名義為發票行為，乃屬公司發票保證，亦即
隱存的發票保證，且原告公司章程亦無得為保證之規定，揆
諸公司法第16條第1項之規定，因系爭本票之發票行為實為
保證行為，應為法所不許而屬無效。為此，爰依民事訴訟法
第247條第1項及公司法第16條第1項之規定提起本訴。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張有理由，形式上不爭執，被告認諾
。被告之所以會提本票裁定，是因為公司要求等語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。查本件被告於108年11月
12日本院行言詞辯論程序時為訴訟標的之認諾，有該日言詞
辯論筆錄在卷可參（見院卷第46頁），揆諸上開規定，應本
於被告之認諾判決如主文。
中華民國108年12月16日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月16日
書記官吳和卿