臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第346號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 莊子賢 律師
陳志成
被 告 陳國棟 即 陳浚 易
上列當事人間請求清償債務事件，在民國108年11月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零壹佰捌拾元，及自民國九十四
年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟玖佰柒拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零壹佰捌拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告陳國棟即 陳浚易 於民國94年7月26日與日盛國際商業銀
行（下稱日盛銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書，以分期付
款方式購買車號00-0000號自小客貨車一輛，其中價款新臺
幣（下同）260,000元及自94年8月26日起至97年7月26日止
分期攤還，並按年利率16%計算利息，每期應繳9,152元，共
需繳交329,472元本息，如未按期攤還本息時，其債務即視
為全部到期，借款人喪失期限利益，遲延期間除繼續計息，
並按借款本金餘額之5%計付違約金外，並應自遲延之日起至
清償日止，其逾期6個月以內者按前開利率之10%，逾期超過
6個月部分者則按前開利率20%加計違約金，如於借款到期日
提前還款，已繳納期數未滿總期數1/6按照3期，期付款為手
續費。
㈡嗣日盛銀行將上開債權暨動產抵押權讓與原告。詎被告僅清
償94年8月、9月之9,152元本息，其餘各期本息未清償，原
告遂於94年12月22日將上開車輛取回並拍得價款75,000元，
經抵償後（94年10、11月等2期本息18,304元、手續費27,45
6元，違約金12,430元），尚欠本金231,782元及自94年12月
23日起之利息，暨自94年12月23日起逾期6個月以內者按前
開利率之10%，逾期超過6個月部分者則按前開利率20%計算
之違約金（下稱加計違約金）未還，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
231,782元，及自94年12月23日起至清償日止，按年息16%計
算之利息，及自94年12月23日起至清償日止，逾期6個月以
內者按上開利率之10%，逾期超過6個月部分者則按上開利率
20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出相符之貸款暨動產抵押契約
書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、匯豐汽車繳款
交易明細表及債權計算書等影本為證，核屬相符，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述
以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3
項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張
之前揭事實為真正。
㈡惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有
明文。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。」。故約定之違約金苟有過高情事
，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨參照）。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）
。有關原告請求之手續費27,456元，約定之原因係因被告違
約提前還款之故，故實為民法上違約金之約定無誤。從而，
原告向被告請求之違約金即有「手續費27,456元、違約金12
,430元、加計違約金」等。而兩造約定之利息為年息16%，
遠高於法定利率即年息5%，已近民法第205條規定之最高利
率，復參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告
以單方擬定之定型化約款，向被告收取年息16%，已因此獲
取大量之經濟利益，如手續費27,456元及違約金12,430元，
單獨各自再加計違約金，實質之年息均已極高，更遑論合併
另計，原告顯有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被
告顯失公平，是原告以單方擬定之定型化約款，約定高額利
息為年息16%，實已足以填補原告上開不利益。從而，原告
請求上揭手續費27,456元、違約金12,430元及加計違約金，
爰予全部酌減至零為適當。
㈢本件手續費27,456元、違約金12,430元及加計違約金應全部
酌減至零，已如上述，原告自不得以該拍賣車輛費用75,000
元抵充。再觀以原告所提之被告每期繳款明細表可見，本件
被告借款260,000元僅繳納第1期、第2期之本息，自第3期即
94年10月26日起即未清償任何本息，斯時被告尚積欠本金24
8,592元及利息，再扣除於94年12月22日拍賣該車輛費用75,
000元後【即扣除已到期之第3、4期利息共計6,588元以及往
後各期本金共計68,412元（依原告所主張之抵充方式，應先
抵充被告所積欠之本金）】，原告所得請求之金額為180,18
0元及自94年12月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息
。
五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為2,540元（原告所繳納第一審裁判費），本院依兩造
之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國108年12月10日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官林盛輝