裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第4025號刑事判決
裁判日期：民國91年05月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第四О二五號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度訴字第三三０號，中華民國九十年九月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第三一四七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十年五月十九日晚上七時許，在新竹縣○○鎮○○路○○巷○弄○號廢棄房屋內，以打火機點燃放置於該屋內之草席及草製床墊，見火苗燃起燒毀該草製床墊，造成火警，致生公共危險，隨即逃離現場。嗣於同日晚上七時五十分許，在新竹縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○弄○號旁二十公尺處，為警查獲，並扣得打火機一只，因認被告涉有刑法第一百七十五條第一項之公共危險罪嫌（放火燒燬住宅等以外之物）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告涉有公共危險犯行，無非係以起火時被告自火場跑出為警查獲，身上並扣有打火機一只，業經證人 李國平 證述在卷，並有警繪現場圖、火災原因調查報告書及照片四張資為論據。惟查，證人李國平於原審證稱：「當天晚上七點多，我吃飽飯就出來散步，我看到我住的宿舍隔壁都是煙，我衝過去時，警察就來了，我看到警察進到房子裡面把被告抓出來。之前我看過被告在那裡吸食強力膠，我為了安全起見，警告過他好幾次」、「（你第一眼看到他的時候，被告在那裡？）在警察帶他出來的前門門口」、「（你看過被告好幾次，他都在做什麼？）他每次都在吸食強力膠」等語（見原審九十年九月五日訊問筆錄），另證人即本件查獲警員 古玉能 、 彭進本 亦於原審到庭證稱：「當天我們是巡邏勤務，我們在當日晚上七時四十分左右接到我們值班的基地台通報有火警，我們就趕往現場瞭解。去到現場，我們往房裡面看有一些煙及一些火光，我們用手電筒的燈從巷口照進去，就看到被告往大門的方向跑出來。我們就去追他，追了約二十公尺就把他抓到」、「（當時你們有否問他是他放火的？）有的。我們問他在裡面做什麼，他說他在裡面吸膠，後來在他的身上查到一支打火機」、「（燃燒情形如何？）只有稍許的火光，煙較多，正在悶燒，我們叫一盆水把它澆熄」等語（見原審九十年九月十二日訊問筆錄），是就證人上開所述，並未親見被告有何放火犯行，而前開房舍已廢棄多時，任何人均可自由出入，本案並不能排除起火前至被告為警查獲時止，尚有他人曾出入屋內，故不能將起火之責任逕歸咎於被告。又被告自承有吸煙習慣，則身上帶有打火機乃屬正常之事，參以被告既曾多次在前開空屋吸食強力膠以避人耳目，實無放火燒燬供己犯罪之隱密場所以自暴行迹之理。至卷附新竹縣消防局火災原因調查報告書雖以：前開廢棄宿舍已斷水斷電，故排除電線、電氣火災可能性，另現場燃燒範圍發現僅薰黑部分老舊榻榻米，研判起火時間不長，且於報案人發現起火處所，距可疑男子倉皇逃離現場，研判起火原因與該男子應有關聯性，認火場以人為因素引起之可能性最大云云。惟前開調查報告僅謂人為縱火之可能性最大以及與被告應有關聯，但非肯定必然出於人為縱火，況縱可認與被告具有證據法上之關聯性，仍不足認係被告所為，故尚不足憑該調查報告之意見即遽認被告放火。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴人所指之公共危險之犯行，揆之前開說明，本件尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、原審以調查證據結果，斟酌全辯論意旨，認不能證明被告犯公共危險罪，而為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞認應成立犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十二日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官沈宜生法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖素花中華民國九十一年五月二十七日