臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1920號
原 告 劉玉蓮
訴訟代理人 王素玲 律師
被 告 游春信
蕭天晴
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國102年10月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告游春信經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告係被告游春信之前妻，兩人於民國97年11月17日離婚
，離婚時約定未成年子女即訴外人 游偉煒 、 游宗翰 、游謹
瑄由被告游春信監護，於102年5月28日重新約定游偉煒由
原告行使權利負擔義務。又被告蕭天晴係被告游春信之配
偶，自102年5月27日起至102年6月1日止，被告蕭天晴以
至①「愛說謊的人是你，跑來我遊家（應為游家，下同）
亂，不要臉，你紮種（應為雜種，下同）用過的頭髮是我
拔的，哈哈，教訓打他拔的，不要臉，健保我老公退了，
戶口我也去退到時候你紮種就不知道要道（應為到）哪讀
書」；②「不要臉撿驗（應為檢驗）報告書都出來了，偉
不是 阿信 的兒子是雜種，父子不肯定，你想不到我會去驗
吧!不要臉跟別人生的說跟我老公生的」；③「不要臉，
給阿信當烏龜，還跟別人生小烏龜說是我老公的不要臉的
女人，生小雜種我看雜種的老爸是雖（應指誰，下同）你
都不知道吧!可笑，可悲，小雜種，還好你帶走了不然他
會很傷心的媽媽亂搞，自己的爸爸是雖都不知道，雜種，
雜種小雜種，不要臉說跟我老公生的騙笑，不要臉」；④
「快一點去想辦法啦不然變私生子，妳那麼愛我老公喔!
還關心他有吃沒吃，笑死人了！把（應為把）紮種當阿信
的寶，可憐，帶著你的紮種有多遠就走多遠離我們遊家遠
一點，每次來一次我家就出事拜託你，你不是要偉嗎?現
在給你來阿，那你就不要在來亂，紮種，就是紮種，永遠
也不會是阿信的孩子紮種，恭喜你帶走他感恩」。被告游
春信則以⑤「劉玉蓮你騙了我那麼多年喂喂（指游偉煒）
不是我兒子是你跟別人生的，私生子，想不道我老婆未（
應指會）去驗dna，我剛剛看到報告，父子 關西 （應為關
係）不肯定，我被你騙了那麼多年，你這個女人要我幫你
養了麼多年的小孩，你不要再吵我了我已經幫你養了十二
年了，你這個女人心真的有夠狠…！我快瘋了養了麼多年
的小孩，竟然不是我的，真是可悲。」；⑥「劉玉蓮先告
知你一聲我把 偉偉 小雜種的健保退掉了你自己加到你那裡
去跟我遊家沒任何關係給我當烏龜還生小烏龜」；⑦「劉
玉蓮吧小雜種的戶口給我馬上牽出去不然我自己吧他簽出
去到時候變成私生子你自己活該受罪雜種」簡訊等不堪入
耳之字眼誣指辱罵原告與被告游春信所生之子女游偉煒係
雜種…，上開簡訊雖非廣佈於社會，但其等方式不斷辱罵
，批判原告，不僅被告之其他家人知悉，被告蕭天晴也自
承給其友人看過，原告之家人及子女亦知悉，自屬損及原
告之名譽權、隱私權，造成原告心靈上莫大傷害；況且被
告亦自承並無驗DNA乙事，然卻大嗣辱罵原告，原告自得
依民法第184條、第185、第195條請求被告連帶賠償精神
慰撫金新台幣（下同）30萬元。爰依共同侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應連帶給付原告
30萬元，及自變更起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：被告提出原告於102年5月13日所簽立
和解協議書，抗辯原告不得請求損害賠償；惟該協議書雖
約定涉及民事財產權雙方均拋棄，但此係限於和解成立即
102年5月13日前雙方所生之糾紛或訴訟事件，但被告2人
傳簡辱罵原告之侵權行為係在該和解書簽立後所新生之事
由，自不在上開和解書之範圍，不受該和解書限制。
三、被告游春信則以：其未驗DNA，亦未確定游偉煒是否為親生
子女等語，資為抗辯。
四、被告蕭天晴則以：其未驗游偉煒之DNA，因被告游春信曾向
其提及13年前約有半年左右沒有和原告發生性行為，所以其
自行判斷游偉煒不是被告游春信的親生子女。且原告之前亦
以簡訊不斷侮辱、恐嚇被告2人，並至被告住處破口大罵，
打擾被告之生活。另原告曾簽立協議書，表示不會再向游家
請求金錢等語，資為抗辯。
五、得心證之理由
（一）原告主張遭被告寄送多封簡訊辱罵，業據原告提出簡訊翻
拍照片為證；被告蕭天晴自認接續寄送上述①至④、⑥、
⑦之簡訊，被告蕭天晴與游春信則自認共同寄送上述⑤之
簡訊；堪認原告之主張為真。
（二）被告蕭天晴雖抗辯與原告已成立和解，且也遭原告寄簡訊
辱罵云云。但原告與被告書寫和解書之日期係102年5月13
日，原告指稱遭被告侵權行為之時間係102年5月27日至10
2年6月1日，係在和解日期之後，原告對被告之侵權行為
請求權係和解之後才產生，並不因先前之和解效力受影響
。另被告蕭天晴曾因原告寄送辱罵之簡訊，對原告提出侵
權行為損害賠償之民事訴訟，被告均已明知寄送簡訊辱罵
他人之行為具有不法性；如原告於前訴訟之後，仍持續寄
送簡訊辱罵被告蕭天晴，被告蕭天晴可另對原告提出訴訟
，不得以牙還牙，與被告游春信採取報復性手段，寄送簡
訊辱罵原告；故被告蕭天晴之抗辯無理由。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184
條、第195條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第185條第1
項前段定有明文。被告共同虛捏已檢驗DNA之不實事項，
恣意攻擊原告有通姦之行為，指稱原告所生之兒子為「雜
種」等不堪字眼，寄送多封簡訊辱罵原告，侵擾原告之個
人生活私密領域，係侵害原告之隱私權；另被告蕭天晴請
友人代發上述⑦之簡訊，使第三人知悉被告蕭天晴辱罵原
告之內容，使他人對原告在社會上之評價產生貶抑、減損
，係侵害原告之名譽權；而原告遭被告共同以前開簡訊辱
罵，受有精神上之痛苦，堪以認定。
（四）本院審酌原告與被告游春信曾有配偶關係，被告蕭天晴則
與被告游春信現為配偶關係，被告寄送簡訊之用語，及原
告亦有寄送簡訊侵擾被告之行為，並參酌原告係高中畢業
，目前工作月薪為30,000元，有不動產，101年度所得達3
4萬元以上；被告蕭天晴為大學畢業，月薪為27,000元，
沒有不動產；被告游春信為國中畢業，目前無業，沒有不
動產，101年度所得達21萬元以上；及本院依職權調取兩
造之所得財產調件明細資料；認為原告請求精神慰撫金30
0,000元尚屬過高，應以10,000元為適當。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付10,000元，及自變更起訴狀繕本送達之翌日起（即102
年10月2日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第79條及第85條第2項，確定本件
訴訟費用額為1,000元，全部由被告連帶負擔。
中華民國103年1月28日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官