臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1795號
原 告 蔡瑜逸
訴訟代理人 孫大昕 律師
被 告 呂唐挹芝
訴訟代理人 黃亦兵
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國10
3年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０二年度司票字第二二四九號裁定所載原告
於民國一百年十一月二十三日簽發，票面金額新臺幣伍萬捌仟捌
佰元，到期日未載，及其中新臺幣伍萬零伍佰伍拾捌元自民國一
百年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息
之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執原告於民國100年11月23日所簽發，面額
新臺幣（下同）58,800元之本票一紙（下稱系爭本票），向
本院聲請核發102年度司票字第2249號本票裁定確定。惟原
告係00年0月00日出生，於簽發系爭本票時尚未成年，且患
有輕度智能障礙，簽發系爭本票時並未徵得父母同意，況原
告係與友人於100年11月間一同前往國賓機車行購買機車，
經友人矇騙而簽發系爭本票後，交付訴外人 呂林國 即國賓機
車行負責人，作為履約擔保之用，訴外人呂林國再背書轉讓
予其配偶即被告，故原告所為系爭本票之發票行為應屬無效
，爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略以：原告雖主張其於票載發票日之100年11月23日
尚屬限制行為能力人，惟依民法第78條之規定，得法定代理
人之允許，限制行為能力人之單獨行為仍為有效，則原告向
國賓機車行購買機車時，業已簽立機車租賃契約書，並經其
父甲○○出具同意書表示同意，顯見原告之父允許原告發票
之意思已臻明確，是原告為本件發票行為，係屬有效之票據
行為，自應負發票人之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益及原告不能提起他訴訟者，不得提起，民事訴
訟法第247條第1項、第2項定有明文。本件原告所欲確認
之系爭本票債權，業經被告聲請本院102年司票字第2249號
本票裁定，據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，原告有
受被告持上開本票裁定聲請強制執行之危險，應認原告提起
本件確認之訴，具有法律上利益，即應准許。
㈡次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行
為，無效。民法第78條定有明文。而簽發票據，依學者通說
及實務見解，為一單獨行為。又對於未成年子女之權利義務
，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第10
89條第1項前段亦規定甚明。蓋因法定代理權係父母對於其
未成年子女之權利之一種，除有父、母之一方不能行使之情
形外，殊無由父或母單獨行使之餘地。
㈢經查，原告為00年0月00日出生，此有其身份證影本1份在
卷可按，其於100年11月23日簽立系爭本票時，尚未年滿20
歲，且原告亦尚未結婚，則原告為限制行為能力人自明。是
原告簽發系爭本票之單獨行為，自應得其法定代理人之同意
。而原告簽發系爭本票未得其父甲○○同意乙節，業據證人
甲○○到庭證述：伊於100年下半年在雲林六輕工作，回高
雄家中之時間不固定，伊不知道原告在100年11月23日向國
賓機車行承租機車，亦未曾見過系爭本票、同意書及機車租
賃契約書，否認同意書上之簽名為伊親簽等語明確（見本院
卷第54、55頁），復佐以被告陳稱國賓機車行將同意書交給
原告，請其帶回去給法定代理人簽名，待原告第二次來，是
一人獨自前往等語（見本院卷第73頁），則該同意書上「甲
○○」之簽名應非甲○○親簽乙情，堪予認定。況縱認原告
已得其父甲○○之同意而簽發系爭本票，惟原告之母 呂秋月
尚屬健在，原告簽發系爭本票之行為若未得其母呂秋月之同
意，揆諸上開民法第78條及第1089條第1項前段之規定，自
難認為有效。且原告於成年後，復未承認系爭本票債務，是
被告自不得主張其對原告有系爭本票之票據債權存在。
五、綜上所述，原告於簽發系爭本票時為限制行為能力人，被告
不能證明原告於簽發系爭本票時已得其父母之同意，且原告
於成年後，復未承認系爭本票債務，從而，原告請求確認被
告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據調查之
聲請均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元