臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第2號
原 告 許玉蘭
被 告 黃月 裡
被 告 鄭雅云
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國103年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 黃月裡 因涉妨害自由案件，經原告提起刑事
附帶民事訴訟，而由本院刑事庭以102年度附民字第142號
判決（下稱系 爭附民 判決），被告黃月裡及訴外人 陳素嬌 應
連帶給付原告新臺幣（下同）41,880元，及自民國101年11
月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣經原
告於102年9月1日對被告黃月裡聲請強制執行，詎料被告
黃月裡於將受強制執行之際，於同年月25日將其所有車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記
至其女兒即被告鄭雅云名下，被告二人間之無償贈與行為有
害及原告債權之實現，原告爰依法提起本案訴訟，請求撤銷
被告間就系爭車輛所為贈與行為。並聲明：被告黃月裡、鄭
雅云就系爭車輛所為贈與行為，應予撤銷。
二、被告則以：就本件侵害債權事實，原告提出毀損債權之刑事
告訴，兩造已達成和解，和解金額即為系爭附民判決之賠償
金額42,880元，且偵查程序進行中，已當庭交付42,880元（
含執行費用），且被告黃月裡僅受扣押郵局存款之強制執行
，不知有執行系爭車輛，被告間並無妨害原告債權之意思等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭附民判決；
高雄區監理所旗山監理站函、機車車籍資料查詢單、強制執
行聲請狀等為證，然被告則以前詞為辯，則本件兩造爭執之
要點即在於：原告是否與被告2人達成和解？被告2人就系
爭車輛之贈與行為有無害及原告債權？本院分述判斷意見如
下：
㈠原告因就系爭附民訴訟案件，逕向本院執行處聲請假執行，
未扣得原屬於被告黃月裡之系爭車輛，而向高雄地方法院檢
察署（下稱地檢署）檢察官提出毀損債權之告訴，經地檢署
以102年偵字第26188號（下稱系爭偵查案件）受理，偵查
中兩造達成和解，由被告當庭交付超逾系爭附民判決金額
41,880元之42,880元予原告等情，為兩造所不爭執，而系爭
偵查案件為告訴乃論之罪，經原告撤回告訴而為不起訴處分
，有系爭偵查案件不起訴處分書附卷可稽，足見兩造已就系
爭附民判決被告應給付之金額達成和解，原告所有之債權未
遭侵害，且已獲得滿足，則自無侵害原告債權之情事。
㈡原告雖另稱系爭偵查案件中之和解係針對刑事告訴案件部份
，與民事賠償無關云云，然查，原告提起系爭刑事偵查案件
，起因於系爭附民判決之假執行，本即原告恐其損害賠償債
權未能獲得擔保而提起，若認定被告黃月裡有罪，亦為黃月
裡當受刑事處分，與理賠金額無關，然偵查中被告既已同意
給付系爭附民判決所認被告黃月裡應賠償之金額，且書立和
解書，則原告之損害賠償債權已獲得滿足，和解金額乃就民
事賠償部分為和解，非系爭偵查案件之另一對價，且和解書
記載「一、甲方（指原告）同意撤回告訴，以息訟爭，除接
受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償」，有和解書為憑
，且兩造就系爭附民判決外，並無其他訴訟案件，足見就原
告主張債權遭侵害之事實已獲得賠償，則原告之主張，自屬
無據。
㈢又被告黃月裡除系爭車輛外尚有土地一筆，此有本院依職權
調閱之被告黃月裡財產歸戶資料附卷可憑，被告黃月裡除系
爭車輛外並非全無資力，則被告黃月裡縱將系爭車輛無償贈
予被告鄭雅云，亦未害及原告債權。
㈣綜上所述，被告黃月裡與原告己就民事賠償金額達成和解，
且除系爭車輛外尚有資力，未害及原告債權，從而原告主張
被告2人間就系爭車輛之贈與行為應予撤銷即無理由，應予
駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官蕭主恩