臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第751號
原 告 張簡進安
被 告 周燕瑩
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間向原告借款新臺幣（下同）30
萬元，簽發被告擔任負責人龍全盛企業有限公司(下稱龍全
盛公司)，如附表所示之支票(下稱系爭支票)予原告收執，
並授權原告填載發票日提示付款。惟原告屆期提示未獲付款
，是被告向原告借貸之30萬元尚未清償，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：被告係於98年間向原告借款，並非原告所稱之97
年或100年間，且該筆借款已還清。又原告所持系爭支票之
發票人為龍全盛公司，並非被告，不足證明兩造間於97年間
有30萬元之消費借貸契約存在等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年
度台上1045號裁判意旨參照)；民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院
17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張與被告間於97
間有30萬元之消費借貸契約存在等語，為被告所否認，依上
開說明，應由原告負舉證之責。
㈡原告固提出系爭支票為證(見本院司促卷第5頁)，惟系爭
支票發票人係龍全盛公司，被告雖係龍全盛公司之負責人，
然龍全盛公司與被告分屬不同之人格，權利義務關係各自歸
屬。證人 蔡清良 證述：97年間我到原告家有看到系爭支票；
我只看到票，原告說被告夫妻需要現在開票來借錢，我沒有
看到原告拿錢給被告等語(見本院卷第35頁)，是證人蔡清
良獲悉兩造間有消費借貸契約成立，係經由原告之告知，並
非其親身見聞之情事，縱證人蔡清良曾見原告持有系爭支票
，亦不足以直接證明被告與原告間，於97年間有合意成立30
萬元消費借貸契約之事實，況且系爭支票發票人並非被告，
已如前述。又原告先主張借款時間為100年間，被告交付系
爭支票約定清償期限2年，故發票日為102年5月30日等語
(本院司促卷第4頁)，嗣改稱系爭支票係被告97年簽發等
語(見本院卷第36頁)，是原告對於被告借款時間之陳述前
後齟齬，原告所持之票據亦非被告簽發。是故原告主張被告
於97年間借款30萬元之事實，要難採信。至被告雖自承於98
年間龍全盛公司曾向原告借款並簽發系爭支票，且已清償等
語。然此與原告主張之借款人、時間均不相同，而消費借貸
契約之成立須由主張權利存在之原告負舉證之責，既原告之
舉證無法證明其與被告於97年間有30萬元之消費借貸契約存
在，即使被告所辯尚有不足，依前引說明，亦應駁回原告之
請求。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告應給付原告30萬
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
如主文所示之金額。
中華民國103年1月28日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官李燕枝