臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1646號
原 告 羅德貿易有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國97年5月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰元，及自民國九十七年一月
三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國96年11月29日起至97年1月10日
陸續向原告購買皮件物品，迄今仍尚未給付原告貨款，共積
欠新臺幣（下同）68,700元，經催討無效，為此，爰依法訴
請被告給付所積欠之貨款，並聲明請求判決被告應給付原告
68,700元，及自97年1月31日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款帳
單簽收表、批發出貨單、批發退貨單等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實
。
二、從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元