宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第40083號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年5月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣105,922元，及自民國96年9月15日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新台幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國92年8月間向原告申請卡號00000000000
00000號用信卡使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用
卡得於特約商店消費，每月消費款應於當期繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪
失期限利益，視同全部到期外，並按年息19.71％計算利息。
嗣被告自92年12月起至93年3月止，持系爭信用卡至特約商店
消費，並於92年12月23日，持系爭信用卡向原告申辦小額信用
貸款新台幣（下同）64,300元。詎被告未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，被告共積欠105,922元。爰依信用卡契
約之法律關係，請求被告給付105,922元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息等語。
被告則以：系爭信用卡申請書非被告所填寫，被告並未向原告
申辦信用卡，亦未持系爭信用卡消費或貸款，該款項係他人盜
刷所為云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠有以被告之名義者，於92年8月間向原告申請卡號00000000000
00000號信用卡，且該信用卡自92年12月起至93年3月止至特約
商店消費，並於92年12月23日，向原告申辦小額信用貸款64,3
00元，該信用卡共積欠105,922元，為兩造所不爭執，有信用
卡申請書、消費明細在卷可稽。
㈡被告在安泰商業銀行永和分行開設第00000000000000號帳戶，
為兩造所不爭執，有安泰商業銀行96年11月15日（96） 安永和
字第96000095號函及所附開戶資料在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於系爭信用卡是否為被告申請使用？
㈠查被告於92年8月29日，在安泰商業銀行永和分行開設第00000
000000000號帳戶，有安泰商業銀行96年11月15日（96）安永
和字第96000095號函及所附被告開戶資料在卷可稽，已如前述
。而以被告名義者所申請之系爭信用卡，曾於92年12月23日，
向原告借貸小額信用貸款64,300元，原告於92年12月23日14時
54分23秒，將上開借款匯入被告所開設上開安泰商業銀行永和
分行帳戶，該帳戶於同日17時31分20秒、同日17時32分03秒、
同日17時32分48秒、93年1月4日14時24分53秒，各提領20,007
元、20,007元、20,007元、4,006元，有安泰商業銀行永和分
行97年4月16日（97）安永和字第97000038號函及所附交易明
細表在卷足憑，且被告自承上開帳戶為伊所親自開設使用，堪
認被告確曾使用系爭信用卡向原告借款64,300元。則原告主張
被告向原告申請系爭信用卡使用，自屬可取。
㈡至被告辯稱系爭信用卡有遭人盜刷使用云云，惟原告否認之，
自應由被告依民事訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則
，就伊所使用之信用卡有遭他人盜用，此一有利於己之事實，
負舉證之責任。然被告就此完全未提出任何證據以供本院審酌
，被告上開所辯，尚不足取。
從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付105,922
元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月15日起，按約定利息
即年息19.71％計算之利息，符合民法第229條第1項、第233條
第1項但書之規定，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 黃文芳