宣 示 判 決 筆 錄
100年度板簡字第372號
原 告 李訓進
被 告 周麗華
上列當事人間100年度板簡字第372號確認本票債權不存在事件於
中華民國100年3月29日辯論終結，於中華民國100年4月19日下午
4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙
紙（下稱系爭本票），業經被告聲請臺灣板橋地方法院（下
稱本院）裁定准予強制執行在案（本院99年度司票字第6132
號民事裁定）。惟查原告自知從未簽發系爭本票，其係贈與
被告金錢，而非欠被告金錢，為何還要簽發本票，故被告所
執有以原告名義所簽發之系爭本票，其上之印文顯係他人所
盜蓋，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有
起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所
作成，應由執票人負舉證之責。是以，本件原告為確認系爭
本票係偽造，爰依非訟事件法第195條之規定，對執票人(即
被告)提起確認本票債權不存在之訴。求為判決確認被告所
持有如附表所示之本票債權對原告不存在等語。
二、被告則辯以：系爭本票係因原告將先父即訴外人 李庚申 生前
所擁有之坐落臺北縣樹林市（現為新北市○○區○○○段
○○○○號土地一筆過戶為己有，該筆土地經臺北縣政府（現
為新北市政府）徵收後並於民國（下同）99年12月初發放補
償款予原告，被告與其他親友於99年8月15日相約到原告住
處興師問罪，經協調後，原告同意將獲得之補償款分給被告
與其他親友，每人分得新臺幣（下同）20萬元，當場並請鄰
居代撰「承諾切結書」由原告、被告及其他親友、在場人士
簽名，因該切結書僅有一張，為分發與其他親友，才當場託
訴外人 陳珠代 為將手寫之切結書繕打列印，並辦理本票事項
各等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭本票發票人欄及99年8月15日承諾切結書上承諾切結
書人欄內原告印章之印文均為真正。
（二）原告確有簽立承諾切結書，同意給付被告及其他親友每人
20萬元補償費。
四、得心證之理由：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最
高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被
告持有其所簽發之系爭本票並持向法院聲請本票裁定在案
，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確
，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因
本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使系爭票據權利
之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘
明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：系爭本票
發票人之印文為真正，兩造間存有應給付補償費之債權債
務關係等情，業據被告提出承諾切結書及本票原本為證，
且為原告肯認，堪信為真實。而本件原告主張系爭本票係
他人所盜蓋，然此為被告所否認，依舉證責任分配原則，
原告應就系爭本票印文係他人所盜蓋之有利於己之事實負
舉證責任。惟原告就遭盜蓋之事實並未舉證以實其說，是
原告以系爭本票非其簽發而主張不負系爭本票發票人責任
，難認有據。
五、綜上所述，原告主張從未簽發系爭本票，本票之印文為他人
盜蓋等情，難認有據。從而，原告依非訟事件法第195條之
規定訴請確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存
在，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中華民國100年4月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月19日
書記官劉昌明
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│99.08.15│200,000元│TH059897│99.12.24│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘