臺灣臺南地方法院94年度婚字第302號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第302號民事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第302號原告丙○○○被告乙○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告方面：兩造於民國60年12月9日結婚，兩造婚姻關係仍存續中，查被告於84年9月間因賭博負債而自兩造同居地點「台南縣東山鄉東正村1之10號」離家出走，86年間雖返家居住，惟約三、四個月後，原告以房屋貸款清償其所欠債務隨後又離家出走，至88年間因其父往生，被告再返家處理喪事，期間約一個月後，即因結交台南縣柳營鄉小腳腿地區之女友而離家迄今。查被告自84年間離家出走，不負夫妻同居之義務，對於家庭生活及子女教育費用亦未支出，顯係惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚。又被告在外結交女友共宿共飛，兩造間誠摯相愛忠貞義務之婚姻基礎已喪失殆盡，婚姻所生之破綻已無回復之希望，故同時應認有民法第1052條第2項所載難以維持婚姻之重大事由，而此事由之產生係因被告所造成，是設原告依民法第1052條第1項第5款原因請求離婚難成立，以被告結交女友並同居之事實，原告爰以同法條第2項之規定請求離婚，並聲明如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。
（二）本件原告主張上情，業據提出提出戶籍謄本一紙為證，核與證人即兩造之女甲○○到庭證述「（問：兩造是否同住？）沒有，應該有十幾年沒有住在一起了，我已經很久沒有看到我爸爸；我印象中沒有全家住在一起的時候，有記憶是在十幾年前，阿公過世的時候，我爸爸有回來，但出現一下就不見了，當時是住在東正村一之十號，被告離家的原因，是爸爸有外遇，我媽媽有看過外遇的對象，爸爸沒有跟我們兄弟姊妹聯絡，爸爸會打電話跟媽媽要錢，我們不知道爸爸現在住在哪裡，我們也無法透過親戚朋友聯絡上我爸爸，我們兄弟姊妹都是靠我媽媽撫養長大。」等情節相符（見本院94年6月7日言詞辯論筆錄）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。查被告於84年9月間自兩造約定同居住所離家，嗣後僅偶爾返家，但均居住短暫時間又離去，最近
五、六年更是從未與妻兒子女聯絡，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第3款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月16日
家事法庭法官張季芬上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月16日
書記官王志銘