最高法院刑事判決
113年度台上字第4118號
上訴人 許文豪
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第5589號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17434、19002號，追加起訴案號：同署112年度偵字第2671、2672號、112年6月15日審理期日言詞追加），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
一、本件第一審判決認定上訴人許文豪有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而就其附表二編號（以下僅載敘編號）1從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）；編號2至7均從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（共6罪，均想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，撤銷第一審判決關於編號1、2、6、7刑部分之判決，改判各處有期徒刑1年3月、1年2月、1年2月、1年5月；另維持第一審判決關於編號3、4、5刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並定應執行有期徒刑1年10月，固非無見。
二、惟上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下稱詐欺條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，依第2條第1款規定，指：⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。而第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原刑法詐欺犯罪法律所無之減免其刑規定。又詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，為本院最近統一之見解。
三、本件上訴人於偵查及第一審自白詐欺犯罪，於原審對於犯罪事實、罪名均無爭執，並僅就第一審判決關於量刑部分，提起第二審上訴。又第一審判決認定上訴人犯罪所得新臺幣（下同）1,000元，並就1,000元諭知沒收（追徵）（見第一審判決第9頁第2至7列）。而上訴人於原審已與告訴人 袁義 、 周維欣 、 賴玉紹 、 游玉婷 達成和解，並依和解條件履行部分款項，有上訴人於原審所提和解筆錄、和解協議書及交易資料存卷可稽（見原審卷第191、199至212頁），上情如若無訛，上訴人給付之金額似已多於其犯罪所得之金額，是否符合詐欺條例第47條前段規定，而有該減刑規定適用？非無研求餘地，原審未及審酌，於法尚有未合。
四、上訴人上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，並為維護當事人之審級利益，應認原判決有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文並已施行。案經發回，應一併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國114年7月3日
刑事第九庭審判長法 官劉興浪
法 官蔡廣昇
法 官何俏美
法 官林庚棟
法 官黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官鄭筑方
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日