臺灣高雄地方法院92年度婚字第1233號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1233號民事判決

裁判日期：民國92年10月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年婚字第一二三三號
原告乙○○訴訟代理人丙○○律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國七十六年三月二十三日結婚，婚後住所係原告之父所提供，八十年間被告向銀行貸款購買高雄市○○區○○街○○○巷○○號七樓房屋後，兩造才遷入居住，而原告父親因疼惜兩造，乃代償該筆貸款，並取得該房屋之抵押權，且原告之父逝世後，原告兄長顧及情誼，亦依被告之要求，將前開抵押權塗銷，詎被告竟再將該屋持向高雄市農會辦理貸款，外債甚多。又被告曾於七十八年間外遇，致兩造家長互生齟齲，被告當時曾提出離婚之請求，惟為原告所拒，但兩造關係即已急轉直下，原告懷孕時，經檢驗始知有紅斑性狼瘡，心情本已低落，惟被告仍不知疼惜，對於家庭事務不聞不問，相關家庭生活費用幾乎全由原告負責。兩造之價值觀與人生觀迴異，導致個性不合，於兩造之女入幼稚園時，即已分房睡，甚少談話，自九十年後，幾乎已不再交談，而原告亦於九十年十月，將戶籍遷出，正式與被告分居，迄今已分居多日，夫妻關係絲毫未有好轉跡象，婚姻顯然難然維持，從而，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決離婚等語。被告則以伊於七十八年間，係與學妹及其妹妹一起在前鎮區文殊講堂聽經，每次與她們見面，均有他人在場，並非外遇，兩造不常吵架，如吵架則是為了經濟上的因素，但此因素是因為家裡的開銷，非伊個人因素，九十年間是原告自己搬離兩造同住之住所，伊曾前往原告娘家要帶原告返家遭拒，請兩造之女打電話要原告返家亦遭拒，先前原告也曾離家，伊有將之帶回，仍希望維持婚姻，故請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
二、查原告主張兩造於七十六年三月二十三日結婚，育有子女 林佳吟 （00年0月00日生）一人，惟兩造自九十年十月間起即分居迄今之事實，有戶籍謄本一件為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而上開但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。本件原告主張被告未顧及原告娘家多次提供經濟上援助之用心，仍對外舉債甚多，未給付家用、不管家務、不疼惜罹有紅斑性狼瘡之原告，且兩造個性不合、人生觀迴異，被告不僅有外遇情事，更侈言離婚，兩造迄今並已分居多日，夫妻關係絲毫未見好轉，認兩造間婚姻生活已難維持，且此係非可歸責於原告等語，則為被告所否認，並以前揭情詞辯置。經查：
（一）依證人即原告之兄 黃進雄 到庭所述：「兩造最早住在正德路，後來買了房子搬到光興街住。原告設籍在我這裡，但沒有住我這裡，約兩年前兩造開始分居，原告先離家的。被告現在仍然住在光興街這裡。原告離家的原因，我認為是因為兩造的感情不是很和諧，又因原告一直處於精神壓力很大的情況下，而罹紅斑性狼瘡，我不知道是否有因果關係，但我們家族沒有這種病史。兩造經常吵架，都是兩造吵完之後，原告跟我講的，我沒有親眼看到，因為沒有住在一起。兩造的女兒與被告一起生活。兩造吵架的原因有經濟上的因素，至於兩造主觀上的因素我就不清楚了。光興街的房子是被告去貸款的，我印象中八十一年兩造因時常吵架，我父親為了兩造的和諧，代償兩造房屋的貸款，並設定抵押權給我父親。八十六年七月間我父親住院，因為體諒原告的婚姻狀況，有提過要塗銷抵押，因為我們忙於照顧父親，沒有辦理，至八十七年三月份才去塗銷抵押權設定。房子登記在被告名下。兩造的經濟狀況，原告的是可以獨立自主，被告的情形我不陳述，我知道兩造為了貸款的事情經常吵架，除了房子貸款我不知道還有何貸款，但我聽說塗銷了之後，還有其他的貸款」等語（見本院九十二年八月二十七日言詞辯論筆錄），固足證明原告之父有代償被告之購屋房貸，嗣後並塗銷抵押權登記，及兩造間經常為了經濟問題吵架等情事，然並未能證明兩造吵架之經濟因素究係可歸責於何人所致，況縱被告於原告之父代償房貸後，仍有外債，然該債務既經被告否認係其個人因素所致，又未據原告舉證以究明是被告個人因素或家庭因素所致，自難僅憑被告背負債務，即認兩造間就經濟因素起爭執係可歸責於被告。此外，依證人黃進雄所述，其未與兩造同住，有關兩造吵架之事，並未親自見聞，都是來自原告之轉述，自難認原告因兩造感情不睦離家係可歸責於被告，亦難據其證詞推論兩造間有何價值觀、人生觀迴異，導致個性不合之情事。再參以證人即兩造所生之女林佳吟所述：「兩造有時會吵架，父親不會打母親，只是有時兩人吵架後，不說話，我現在與父親同住，由父親照顧，父親不會罵母親」等語（見本院九十二年九月五日訊問筆錄），亦無從據以推論兩造發生爭吵，係可歸責於被告。
（二）又證人黃進雄固亦證稱：「當時被告有兩個姓吳的小姐，是否有外遇、到什麼樣的程度，我不清楚，但已經使得兩家的長輩出面處理」等語在卷（見本院九十二年八月二十七日言詞辯論筆錄），然亦不能證明該二名女子與被告間有婚外情，況該事件發生時係七十八年間，已據兩造分別陳明在卷，是該事件發生時與原告離家時（九十年十月間）相隔已逾十年之久，而兩造嗣後仍於00年0月00日生下女兒林佳吟，已如前述，若兩造間確於七十八年間因被告外遇而關係急轉直下，顯難繼續相處長逾十年之久，更不可能於八十年間再產下女兒林佳吟，是原告憑該事件主張被告有外遇，且致兩造間關係不佳云云，即無可採。
（三）此外，原告並未舉證以實其說，又未能提出其他佐證以資證明其不能同居之正當理由，是其前揭主張，尚無可採。原告自九十年十月間自行搬離兩造住處而造成兩造分居之事實，係原告不願與被告同居所致，則若因未同居而導致婚姻無法維繫，其事由亦係原告所引起，並非源於被告有何不良行為所致。末查被告始終希望原告能返家團圓，已據其於本院審理時陳述甚明（見本院九十二年八月十一日言詞辯論筆錄），是依被告主觀上之意見，顯尚難認已不能維持兩造間之婚姻關係。是原告以其主觀上已喪失維持婚姻意欲即認兩造間之婚姻難以維持，尚無可採。綜上，本件兩造分居，既應由原告負責，則原告以此可歸責於己之分居事由，依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬無據，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件判決結果無影響，爰不再予論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十月二十四日~B法院書記官梁竫