臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第95號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳宜鋒
被告 宋劉毅
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111
年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣209,481元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，原告負擔百分之6。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣員山鄉，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第6頁）可憑，故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見本案卷第133頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保第三人 蘇某 所有，由 羅某 所駕駛之自用小客貨車（車牌號碼詳卷，下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）110年8月27日13時19分，於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近，因被告所駕駛之自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）222,294元修復費用（包含工資53,825元、塗裝29,572元、零件138,897元）之損害，而原告已賠付222,294元予蘇某。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告222,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第191條之2條、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。
四、復按：「發文日期：民國81年3月28日座談機關：臺灣板橋地方法院資料來源：司法院公報第34卷5期66頁民事法律問題研究彙編第8輯118至122頁。法律問題：某甲之車使用已2年，為乙所過失毀損。甲依民法第196條起訴請求乙賠償所減損之價額（必要之修復費用），法院認為有理由時，其更新零件部分，於下列情形，是否視為被告已有主張，而於判決內予以折舊？（一）被告乙未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，經法院為一造辯論判決時。（二）被告乙以書狀請求駁回原告之訴，辯稱伊無過失，但未主張修復費用過高，亦未主張更新零件部分應予折舊，法院因被告未到庭，無法提出修復費用單據，逕為一造辯論判決時。（三）被告到庭，經法院提示修復費用單據，問被告有無意見，被告答稱『無意見』時。臺灣高等法院審核意見：…三、對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本題情形縱乙未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊。…司法院第一廳研究意見：一、依最高法院77年第9次民事庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。二、題示乙毀損甲之汽車，甲固得請求乙賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；故此部分甲請求乙賠償之修復費用，如超過必要限度，法院應駁回超過部分之請求，同意審核意見」，臺灣桃園地方法院99年簡上字第227號民事判決︰「按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，民事訴訟法第278條定有明文。又原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求。查系爭汽車於本件損害事故發生時（即99年7月22日）之原狀，確係存有上開折舊之情事，此核屬於法院已顯著之事實，不待當事人之主張或舉證，而於修復時係以新零件更換有折舊情事之舊零件，亦業如前述，揆諸前揭說明，於以修復費用為估定回復原狀所須費用之標準時，自應於零件費用部份扣除折舊，始符損害賠償係回復損害事故發生前應有狀態之法理，上訴人前揭所辯，尚難憑採」，亦同此見解，是本件被告縱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述而視同自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，原告之請求，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，法院即應依職權予以折舊，否則對被告不公。
五、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地發生交通事故，而系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為222,294元，其中工資53,825元、塗裝29,572元、零件138,897元（見本案卷第4、17頁），被告應負賠償責任等語，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、駕駛執照、行車執照、估價單、照片等件為證（見本案卷第5至34頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局110年12月30日、宜蘭縣政府警察局111年1月4日函檢附之交通事故案件相關資料、道路交通事故初步分析研判表可佐（見本案卷第45至98頁、第99、101、102頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係110年6月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第9頁），迄至本件交通事故發生日即110年8月27日止，系爭車輛實際使用已2月13日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為3月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以126,084元（詳如附表之計算式），另加上修復系爭車輛之工資53,825元、塗裝29,572元，則系爭車輛所支出之必要修復費為209,481元（計算式：126,084元＋53,825元＋29,572元＝209,481元），逾此部分，即屬無據。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人蘇某對被告之209,481元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告209,481元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月31日（見本案卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請應一併駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告就此部分陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，爰不另為准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官邱信璋
附表：
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間金額
第1年折舊值138,897×0.369×(3/12)=12,813
第1年折舊後價值138,897-12,813=126,084